Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-4258/17 по делу N А40-48414/2016

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-48414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Давыдкина А.Н. по доверенности от 05.10.2016 N 2,

от ответчика - Еремина Е.А. по доверенности от 24.04.2017 N 66-д, Гукова С.В. по доверенности от 05.12.2016 N 13/1-45, Червяков И.В. по доверенности от 23.09.2016 N 13/1-44,

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой"

на постановление от 15 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой"

к Открытому акционерному обществу "Центродорстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" (далее - ОАО "Союз-Телефонстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - ОАО "Центродорстрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 54 794 498 руб. 91 коп.(с учетом принятого судом изменения оснований исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора субподряда N УП-2012- 726/СТС от 23.07.2012 им были выполнены и сданы ответчику работы по переустройству в рамках подготовки территории строительства объекта.

В соответствии с пунктом 4.5. договора ответчик удержал 10% от стоимости работ в обеспечение гарантии качества выполненных работ, что составило сумму в размере 112 712 091 руб. 34 коп. В нарушение условий договора ответчик не возвратил в полном объеме 50% от суммы гарантийного удержания, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Центродорстрой" в пользу ОАО "Союз-Телефонстрой" взыскана задолженность в размере 54 794 498 руб. 91 коп. Также с ОАО "Центродорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ОАО "Центродорстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Также с ОАО "Союз-Телефонстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "Союз-Телефонстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, так как факт выполнения и сдачи работ ответчику подтверждается судебными актами арбитражных судов по делу N А40-29380/2016, а по условиям договора оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Союз-Телефонстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "Центродорстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор субподряда N УП-2012- 726/СТС от 23.07.2012, в том числе дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 4, 5/1 к договору, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по переустройству в рамках подготовки территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатации на платной основе)".

Пунктом 4.5. договора субподряда предусмотрено, что при расчетах за выполненные субподрядчиком работы подрядчик удерживает из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за соответствующий месяц: 10% от стоимости работ в обеспечение гарантии качества выполненных работ в гарантийный срок (ст. 10 договора). Возврат указанных удержаний производится в порядке и на условиях пункта 4.6 договора.

На основании пункта 4.5. договора субподряда ответчик удержал 10% от стоимости выполненных истцом работ в обеспечение гарантии качества выполненных работ, что составило сумму в размере 112 712 091 руб. 34 коп.

27.02.2015 ответчик перечислил истцу 3 123 093 руб. 51 коп., из удерживаемой суммы, в связи с чем оставшаяся у ответчика сумма гарантийного удержания составила 109 588 997 руб. 83 коп.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А40-29380/2016, были удовлетворены исковые требования ОАО "Союз-Телефонстрой" о признании ничтожным пункта 4.6.1. договора субподряда N УП-2012-726/СТС от 23.07.2012, а также с ОАО "Центродорстрой" в пользу ОАО "Союз-Телефонстрой" взыскана задолженность по договору субподряда N УП-2012-726/СТС от 23.07.2012 в размере 54 794 498 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Союз-Телефонстрой" по делу N А40-29380/2016 суды указали, что у ОАО "Центродорстрой" отсутствуют правовые основания для удержания стоимости фактически выполненных работ в размере 54 794 498 руб. 91 коп. в качестве 50% гарантийной суммы на основании пункта 4.6.1. договора субподряда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-29380/2016 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Союз-Телефонстрой" по настоящему делу суде первой инстанции исходил из буквального толкования условий пунктов 10.2., 10.3. договора субподряда, в соответствии с которыми гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов в пределах семи лет распространяется на инженерные коммуникации, при том, что материалами дела не подтверждается заключение сторонами каких-либо договорных соглашений на переустройство или создание "инженерных коммуникаций", в том числе не подтверждается выполнение истцом указанного вида работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции не были учтены условия пункта 4.6.2. договора субподряда в его полном и буквальном содержании, в соответствии с которым: "50% удерживаемых денежных средств подрядчик (ответчик) уплачивает субподрядчику (истцу) ежегодно равными долями в течение 10 банковских дней по истечение каждого календарного года гарантийного срока по договору, за вычетом сумм денежных средств, которые уплачены и/или будут уплачены подрядчиком на устранение выявленных недостатков/дефектов работ, выполненных субподрядчиком по договору, обнаруженных в пределах указанного периода и не устраненных субподрядчиком за счет собственных средств, а также недостатков/дефектов обнаруженных при приемке результата завершенных в полном объеме всех предусмотренных договором работ", в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, которое подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод ответчика об обстоятельствах устранения дефектов/недоделок с привлечением по договору ООО "САЛЮКС", в связи с отказом истца от выполнения работ по устранению дефектов/недоделок, который по мнению суда кассационной инстанции заслуживает внимания, исходя из условий пункта 4.6.2. договора субподряда.

Ссылаясь в обоснование отказа в иске, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что не истек двухгодичный срок.

Между тем, положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для гарантийного удержания заказчиком какой либо стоимости фактически выполненных работ, а предусматривают сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о применении двухгодичного гарантийного срока в обоснование отказа в иске являются ошибочными, при том что по условиям договора субподряда не предусмотрено оснований для удержания спорной суммы со ссылкой на указанную норму права, а довод ответчика об обстоятельствах устранения дефектов/недоделок был оставлен судом без внимания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом апелляционной нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обоснованность или необоснованность заявленных исковых требований, в том числе достоверно установить, в отношении каких именно договорных работ по "инженерным коммуникациям" согласно пунктами 10.2. и 10.3. договора субподряда распространяются условия о семилетнем гарантийном сроке, при условии что таковые предусмотрены договором субподряда, были выполнены истцом и сданы ответчику согласно конкретным актам КС-2, исходя из буквальных условий договора, а также точных наименований подрядных работ.

В случае применения судом Свода Правил 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", одобренного письмом Госстроя Российской Федерации от 26.09.2000 N 5-11/89, суду апелляционной инстанции также надлежит строго соблюдать трактовку понятий и определений, изложенных в указанном Своде Правил, в том числе по отношению к условиям договора субподряда и выполненным истцом работам.

Ссылаясь при необходимости на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 суду апелляционной инстанции надлежит учитывать, что по указанному делу рассматривались обстоятельства, согласно которым гарантийный срок на договорные работы исчислялся от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, в то время как в спорном случае составление акта по форме КС-14 по условиям договора субподряда не предусмотрено.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А40-48414/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина