Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "АКТИВИТИ" - Крикуха Ю.С. по дов. от 08.02.2017

от временного управляющего ОАО "ХК Главмосстрой" - Ченских Я.В. по дов. от 30.11.2016 N 1-я

от ОАО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И. по дов. от 05.04.2016 N ГМС-63/16

от конкурсного управляющего ООО "ГМС-Регион" - Михайловская Я.С. по дов. от 30.12.2016

рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АКТИВИТИ"

на определение от 16.12.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 15.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

о признании обоснованным и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование ООО "Главмосстрой-Регион" в размере 6 221 541,46 рублей основного долга

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 признаны

обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование ООО "Главмосстрой-Регион" в размере 6 221 541,49 рублей - основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "АКТИВИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2012 между ООО "Главмосстрой-Регион" (генеральный подрядчик) и ОАО Холдинговая компания "ГлавмосСтрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда ГМС398/12 на строительство "Свинокомплекс на 100 000 голов "Свинокомплекс N 2-мирный".

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется в сроки, установленные договором и приложениями к нему выполнить работы по строительству "Свинокомплекса на 100 000 голов "Свинокомплекс N 2-мирный", осуществляемого на территории земельных участков, расположенных по адресу: РБ, Благоварский р-н, общей площадью 1080000 кв.м. в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков с кадастровыми номерами: 02:14:050101:16 площадью 360000 кв.м., 02:14:050101:17 площадью 360000 кв.м., 02:14:100101:141 площадью 360000 кв.м. находящегося в государственной собственности земельного участка, и передать результат выполненных работ генеральному подрядчику в срок, предусмотренный в настоящем договоре и приложениями к нему, а Генеральный подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.6.1.1. общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 210 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 184 576 271,19 копеек и не подлежит увеличению. Стоимость работ определяется на основании сводного сметного расчета и детализируется по видам работ и ценам в объектных и локальных сметах, разрабатываемых подрядчиком в соответствии с п.2.5 договора.

В соответствии с п.6.2. договора в период с 04.09.2012 по 11.12.2012 кредитором были перечислены в счет авансовых платежей денежные средства в размере 85 611 217,92 рублей на расчетный счет должника, что подтверждается представленными платежными поручениями.

14.12.2012 ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" вернуло аванс по

договору 3398/12 от 29.08.2012 ООО "Главмосстрой-Регион" в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платежном поручением N 682 от 14.12.2012.

ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" выполнило строительно-монтажные работы по договору на общую сумму 64 389 676,43 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

30.06.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении договора строительного подряда N ГМС 398/12 от 29.08.2012, провели сверку расчетов. В соответствии с актом сверки от 30.06.2013 задолженность ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" перед ООО "ГМС-Регион" составляет 6 221 541,49 рублей.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 30.06.20113 погашение выявленной актом сверки задолженности, осуществляется в срок до 31.10.2013. Однако до настоящего времени должник не исполнил обязательств по возврату ООО "ГМСРегион" суммы аванса в размере 6 221 541,49 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Доказательств того, что АО "Компания "Главмосстрой" исполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам займа в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Применив положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, суды признали требования ООО "Главмосстрой-Регион" обоснованными.

Доводы об отсутствии отметок банка на платежных поручениях о перечислении аванса не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом наличия в материалах дела платежных поручений, подтверждающих перечисление аванса, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств кредитором по договору строительного подряда ГМС398/12 судом первой инстанции правомерно требования кредитора ООО "Главмосстрой-Регион" признаны обоснованными в заявленном размере.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак