Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-3630/15 по делу N А40-184428/2013

город Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А40-184428/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чекмачев Д.В., доверенность от 17.01.2017, Суботина Н.В., доверенность от 01.01.2017

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аваль-Строй"

на постановление от 29 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1027739735451)

к ООО "Аваль-Строй" (ОГРН 1126164001996)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ныне - Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Аваль-Строй" (далее - ООО "Аваль-Строй") с иском о расторжении государственного контракта от 11.06.2013 N 2013.84889 и взыскании 18 726 164 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Аваль-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к дирекции с иском о взыскании 48 562 844 руб. долга за выполненные работы и 439 061 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2014 исковые требования объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 государственный контракт расторгнут, с ООО "Аваль-Строй" взыскано 5 000 000 руб. неустойки. В остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Аваль-Строй" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С дирекции в пользу ООО "Аваль-Строй" взыскано 48 562 844 руб. долга, 439 061 руб. 33 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на сумму долга начислены проценты за период с 15.01.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2015 решение и постановление в части требования дирекции о взыскании неустойки отменил и дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление апелляционного суда от 06.02.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, с ООО "Аваль-Строй" в пользу дирекции взыскано 5 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. С дирекции в пользу ООО "Аваль-Строй" взыскано 300 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В результате произведенного судом зачета с ООО "Аваль-Строй" в пользу дирекции взыскано 4 700 000 руб. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аваль-Строй". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о размере подлежащей взысканию неустойки фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом подлежащей применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Аваль-Строй", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель дирекции возражал против удовлетворения жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 11.06.2013 между дирекцией (государственный заказчик) и ООО "Аваль-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2013.84889 на выполнение работ по капитальному ремонту в образовательных учреждениях Зеленоградского окружного управления образования: ГБОУ СОШ N 842 (корпуса 104, 142), ГБОУ СОШ N 854 (корпус 603 А), ГБОУ СОШ N 609 (корпуса 312, 336А) в соответствии с Графиком производства работ, Сметной документацией и Техническим заданием.

Цена контракта составляет 67 460 610 руб. Окончательный срок выполнения работ с момента заключения контракта по 15 августа 2013 года.

Работы по контракту были завершены в период с 23.08.2013 по 09.09.2013, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта по ГБОУ СОШ N 842 (корп. 142, 104), ГБОУ СОШ N 854 (корп. 603А), ГБОУ СОШ N 609 (корп. 336А, 312).

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, явилось основанием обращения дирекции в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в том числе этапов работ в соответствии с Графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного Графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с 1 по 5 день включительно - 0.1 % от стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение, с 6 дня - в размере 0.3 % от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, суд удовлетворил требования государственного заказчика о взыскании неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подрядчика о том, просрочка в выполнении работ произошла не по его вине, что авторский надзор был назначен государственным заказчиком с опозданием на 24 дня. Дирекцией были внесены изменения в проектно-сметную документацию всего за 17 дней до окончания срока выполнения всех работ по контракту, был исследован судом и признан необоснованным.

Как установил суд, государственным заказчиком вносились изменения в проектно - сметную документацию в отношении работ только одного объекта - ГБОУ СОШ N 842 (корп. 142, 104). Доказательств внесения изменений в отношении других объектов в материалы дела не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения подрядчика о приостановке работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как указал суд, подрядчик не доказал отсутствие собственной вины в нарушении срока выполнения работ по контракту.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу N А40-184428/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин