Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-7969/16 по делу N А40-798/2014

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: Голобородько В.Я.,

председательствующего-судьи

судей Мысак Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механизация-2" - Борнева Т.В. по дов. от 06.02.2017 N 37

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" - Силецкий И.В. реш. от 11.04.2016 по делу N А32-9908/14-37/18-Б

УФНС по г.Москве - Биглева З.И. по дов. от 28.10.2016 N 22-13/77

рассмотрев 02.05.2017 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механизация-2" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань",

на постановление от 08.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Механизация-2"

по делу о признании несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механизация-2",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.09.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Механизация-2" требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 45 по г. Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-798/14 отменено. Включены в реестр требований кредитора - ОАО "Механизация-2" требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 45 по г.Москве в размере 165 649 782, 72 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредитора должника - ОАО "Механизация-2" 48 000 264 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ); в третью очередь реестра требований кредитора должника - ОАО "Механизация-2" - 49 795 759,97 - задолженность по обязательному пенсионному страхованию; - 7 098 712 руб. - задолженность по налогам и сборам; - 17 875 929, 16 руб. - задолженность по обязательным платежам в Пенсионный Фонд Российской Федерации; - 5 207 990, 96 - задолженность по обязательным платежам в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также в третью очередь реестра требований кредитора - ОАО "Механизация-2" с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумму пеней и штрафных санкций в размере 37 671 126, 63 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Механизация-2" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленного налоговым органом требования послужил вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела по требованию на общую сумму 162 863 589,83 руб. отсутствуют доказательства направления требования об уплате недоимки по налогам (страховым взносам), пеней и штрафов в адрес должника в установленный срок, подтверждающий факт направления или получения должником таких требований.

Также судом первой инстанции указано, что по требованию N 2637 от 21.01.2015 г. отсутствуют доказательства реализации бесспорного порядка взыскания недоимки за счет денежных средств должника.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40- 190258/15-108-1550 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", при участии третьих лиц: ОАО "Механизация-2", Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, о взыскании суммы налоговой задолженности ОАО "Механизация-2" по основаниям п. 2 ст. 45 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 г., требование Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве удовлетворено полностью.

При этом судебными инстанциями установлено, что в отношении ОАО "Механизация-2" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой было принято решение от 17.11.2014 N 10-21/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 17.11.2014 N 10-21/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Механизация-2" доначислены налоги в сумме 55 098 976,00 руб., пени в общей сумме 10 594 238,00 руб., привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 15 764 000,00 руб., уменьшен убыток в сумме 9 455 706,00 руб. Решение от 17.11.2014 N 10-21/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 19.01.2015.

Требованием N 2637 от 21.01.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ОАО "Механизация-2" было предложено в добровольном порядке уплатить до 10.02.2015, в частности, начисленную выездной проверкой суммы налогов, штрафов и пени в общем размере 81 457 214,00 руб. Указанное требование ОАО "Механизация-2" было оставлено без исполнения.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 16.02.2015 инспекцией в отношении ОАО "Механизация-2" было вынесено решение N 37030 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым были выставлены инкассовые поручения (N 40087 от 16.02.2015, N 40088 от 16.02.2015, N 40089 от 16.02.2015, N 40090 от 16.02.2015, N 40091 от 16.02.2015, N 40092 от 16.02.2015, N 40093 от 16.02.2015, N 40094 от 16.02.2015, N 40095 от 16.02.2015, N 40096 от 16.02.2015, N 40097 от 16.02.2015) на взыскиваемую сумму (81 457 214,00 руб.) и направлены в банк, в котором открыты расчетные счета ОАО "Механизация-2".

В связи с неисполнением решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах ОАО "Механизация-2" в форме вышеуказанных инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено в отношении ОАО "Механизация-2" постановление N 52 от 24.02.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в пределах суммы неуплаченных налогов, пени, штрафов в общем размере 81 457 214,00 руб.

В данном случае материалами дела подтверждается и установлено судом апелляционной инстанции, что на момент обращения в суд с заявлением все меры принудительного взыскания задолженности с ОАО "Механизация-2" в бесспорном порядке, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией исчерпаны.

Таким образом, судом в рамках дела N А40-190258/15-108-1550 установлено, что уполномоченным органом приняты все предусмотренные налоговым законодательством меры по взысканию задолженности в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ. Судебный акт вступил в законную силу 20.07.2016 г.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства реализации уполномоченным органом механизма принудительного взыскания задолженности имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств направления требования об уплате недоимки по налогам (страховым взносам), пеней и штрафов в адрес должника в установленный срок, подтверждающий факт направления или получения должником таких требований, противоречит ранее установленным обстоятельствам дела, подтверждающим соблюдение уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания задолженности.

Поскольку обстоятельства соблюдения уполномоченным органом процедуры взыскания подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, срок предъявления требования уполномоченного органа к включению в реестр требований кредиторов нельзя считать пропущенным.

Сумма задолженности в размере 162 863 589,83 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и состоит из следующих видов задолженности по обязательным платежам:

Задолженность по решению N 10-21/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2014 г. в размере 81 457 214,00 руб.:

Налоги (сборы) (основной долг) - 55 098 976,00 руб., в том числе:

НДС-6 098 702,00 руб.;

Налог на прибыль - 1 000 010,00 руб.;

НДФЛ - 48 000 264,00 руб., а также:

Пени - 10 594 238,00 руб.

Штраф - 15 764 000,00 руб.

Задолженность перед ГУ - ГУ ПФР по г. Москве и Московской области за 2011 год - 2013 год в размере 75 850 551,35 руб., в том числе:

Пени за 2011 г. - 249 956,37 руб.;

Недоимка и пени за 2012 г. - 22 714 771,01 руб., из них: 19 975 922,11 руб. - основной долг (в том числе 13 326 892,84 руб. - задолженность по обязательному пенсионному страхованию), 2 738 848,90 руб. - пени; Недоимка и пени за 2013 г. - 52 885 823,97 руб., из них: 47 695 767,02 руб. - основной долг (в том числе 36 468 867,13 руб. - задолженность по обязательному пенсионному страхованию), 5 190 056,95 руб. - пени.

При повторном рассмотрении обособленного спора данное требование было объединено с требованием о включении в размере 2 786 192,89 руб. - пени за период 2012-2013 гг.

Задолженность перед ГУ - МРО ФСС РФ филиал N 17 в размере 5 555 824,48 руб., в том числе: 5 207 990,96 руб. - основной долг, 347 833,52 руб. - пени.

В материалах дела имеются доказательства направления требований в адрес налогоплательщика, в частности, в отношении требования по решению N 10-21/15 от 17.11.2014 г. имеются преюдициально установленные Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-190258/15-108-1550 обстоятельства соблюдения уполномоченным органом порядка принудительного исполнения взыскания налоговой задолженности. Также соблюдение порядка подтверждается следующими доказательствами:

- Список N 8 внутренних почтовых отправлений от 23.01.2015 г.

- Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12537382316108.

- Список почтовых отправлений от 17.02.2015 г.

- Список почтовых отправлений от 27.02.2015 г.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в отношении требования по задолженности перед ПФР РФ соблюдение порядка принудительного взыскания подтверждается следующими доказательствами:

- Список почтовых отправлений N 30 от 24.05.2012 г.

- Список почтовых отправлений N 4 от 04.09.2012 г.

- Список почтовых отправлений N 116 от 20.11.2012 г.

- Список почтовых отправлений N 1 от 04.02.2013 г.

- Список почтовых отправлений N 65 от 22.05.2013 г.

- Список почтовых отправлений N 228 от 27.08.2013 г.

- Список почтовых отправлений N 56 от 11.11.2013 г.

- Список почтовых отправлений N 118 от 17.03.2014 г.

В отношении требования по задолженности перед ФСС РФ соблюдение порядка принудительного взыскания подтверждается следующими доказательствами.

На обороте каждого требования указана дата направления соответствующего требования в адрес налогоплательщика по почте. Даты направления требований свидетельствуют о соблюдении органами ФСС РФ порядка принудительного взыскания задолженности с должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы должника об отсутствии доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности опровергаются имеющимися доказательствами. Размер задолженности и период возникновения задолженности конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А40-798/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева