Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-6030/17 по делу N А41-55286/2016

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А41-55286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Презус" - Алиев Т.В. генеральный директор, протокол от 22 марта 2017 года, Исакович Т.Н. доверенность от 1 февраля 2017 года,

от заинтересованного лица: администрация Клинского мун. р-на МО - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: Минимущество МО - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Клинского мун. р-на Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 ноября 2016 года,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2017 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-55286/2016,

по заявлению ООО "Презус"

о признании незаконным решения Администрации Клинского мун. р-на МО и обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Презус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Клинского муниципального района (далее - администрация) от 26 июля 2016 года N 1916 об отказе в заключении с обществом договора аренды на земельный участок площадью 504 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010214:118 по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Новоямская, используемый для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта; обязать администрацию заключить договор аренды указанного выше земельного участка сроком на 3 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что заявление о продлении срока аренды спорного земельного участка было подано обществом с пропуском срока.

Администрация Клинского мун. р-на МО, Минимущество МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

В судебном заседании представители общества возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО "Презус" с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, в связи с истечением срока ранее заключенного договора аренды, администрацией Клинского муниципального района принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов N 1916, со ссылкой на то, что общество не входит в перечень лиц, установленных законодательством в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа нормам законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Как установлено судами, на основании Постановления администрации Клинского муниципального района от 17 декабря 2009 года N 2373 "Об утверждении акта выбора земельного участка ООО "Презус", предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении в аренду земельного участка" без указания на проведение торгов по спорному земельному участку, спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду.

Между администрацией (арендодатель) и ООО "Презус" (арендатор) 24 декабря 2009 года заключен договор аренды земельного участка N 2468, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельный участок общей площадью 504 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Новоямская, для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды участка устанавливается с 24 декабря 2009 года по 24 ноября 2010 года (11 месяцев).

Земельный участок площадью 504 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Новоямская, с видом разрешенного использования - для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта 11 февраля 2010 года поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 50:03:0020214:118.

В отношении данного земельного участка сторонами 04 мая 2011 года заключен новый договор аренды N 2468 на срок с 04 мая 2011 года по 04 мая 2013 года. Впоследствии 17 октября 2013 года к Договору аренды от 04 мая 2011 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды продлен до 04 мая 2016 года.

В отношении спорного земельного участка утвержден градостроительный план земельного участка N RU50506000-0000000000001247, получено разрешение на строительство от 22 июня 2015 года N RU50-08-1070-2015, получены технические условия на прокладку водопровода, газопровода.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:03:0010214:410, согласно техническому заключению от 21 мая 2016 года степень готовности возводимого объекта составляет 62%.

Обществом также заключены: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28 марта 2016 года, договор N 23-ТО на техническое обслуживание трансформаторных подстанций и линий электропередач, договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 апреля 2016 года N ПЭ-7-ПЭ, договор на поставку (продажу) электрической энергии от 12 мая 2016 года N 14-Ээ-16.

Таким образом, действия общества фактически направлены на приведение объекта незавершенного строительства к готовности.

На основании изложенного, вывод судов о несоответствии оспариваемого отказа администрации нормам законодательства, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А41-55286/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба