Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-4066/17 по делу N А40-61334/2015

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-61334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Центральной базовой таможни - Рудковская Е.В. по дов. от 21.12.2016 N 01-16/4368

от конкурсного управляющего ООО "СК Строймаш" - Емельянова Е.Д. по дов. от 01.06.2016

от ООО "Контур" - Архипова А.Л. по дов. от 19.12.2016

рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Строймаш"

на определение от 25.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 28.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о

признании недействительным соглашения об уступки прав от 19.03.2013,

заключенного между должником и Центральной базовой таможней

по делу N А40-61334/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Строймаш" (ОГРН

1067760088274, ИНН 7705765562),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года ООО "СК Строймаш" (ИНН 7705765562 ОГРН 1067760088274) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Д.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Строймаш" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника - соглашений об уступке прав от 19.03.2013, заключенные с Центральной базовой таможней и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СК Строймаш"обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2008 между Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства" и ООО Строительная компания "Энергостроймаш" (с 12.10.2011 ООО "СК Строймаш") заключен договор инвестирования N 8, в соответствии с условиями которого осуществлялась инвестиционная деятельность сторон в форме капитальных вложений с последующим правом оформления ООО Строительной компанией "Энергостроймаш" в свою собственность либо в собственность третьих лиц, привлеченных Должником, результата инвестиционной деятельности в виде Объекта инвестирования (части жилого здания, иной связанной с жилым зданием недвижимости), указанного в Приложении N 1 к Договору. Объект инвестирования - квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Москва, ул. Фабрициуса, вл. 22.

19.08.2008 по результатам объявленного таможней конкурса с должником заключен государственный контракт N ГК-226/2008, согласно которому должник продает, а таможня приобретает квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Москва, ул. Фабрициуса, вл. 22, общей площадью ориентировочно 442,5 кв. м.

Денежные средства за указанные квартиры перечислены должнику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2340 от 21.08.2008 г. на сумму 69 600 000 руб.

19.06.2013 между должником и таможней заключены соглашения об уступке прав требования квартир N 51, 70, 88, 138, 152, расположенных в объекте завершенного строительства по адресу: Москва, ул. Фабрициуса, д. 22.

Актами приема передачи от 20.06.2013 г. квартиры N 51, 70, 88, 138, 152 по адресу: Москва, ул. Фабрициуса, д. 22 были переданы ответчику.

По мнению конкурсного управляющего должника, сделки должника являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 10.04.2015. Сделки совершены за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем они могут быть оспорены только на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Должник по оспариваемым сделкам получил равноценное встречное исполнение. Доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения платежей конкурсным управляющим не доказана.

Ссылки конкурсного управляющего на регистрацию перехода права собственности после даты принятия заявления о признании должника банкротом отклонены, как не имеющие значения для дела, а также с учетом того, что фактическая передачи квартир состоялась 20.06.2013 по актам приема-передачи.

Суды правомерно не нашли правовых оснований для привлечения по делу третьих лиц, поскольку в нарушение ст. 51 АПК РФ заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и Подойниковой М.В. по отношению к одной из сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А40-61334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак