Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-4470/17 по делу N А40-148680/2016

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-148680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Миненков С.А., доверенность от 21.04.2015,

от ответчиков:

от Департамента финансов города Москвы: Менялкина Т.В., доверенность от 20.12.2016,

от Департамента городского имущества города Москвы, от Правительства Москвы, от Префектуры Северного административного округа города Москвы: не явились, извещены,

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны

на решение от 08 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы, Департаменту финансов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Московское общество сознания Кришны (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, субъекту Российской Федерации в лице Правительства Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы, Департаменту финансов города Москвы (далее - ответчики) о взыскании с Правительства Москвы за счет казны города Москвы компенсации за снесенные постройки по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, владение 39, некапитальное строение типа "шатер" в размере 25 803 000 руб., морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Местной религиозной организацией Московское общество сознания Кришны подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, Департамента финансов города Москвы, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20.01.2004 года N 27-РП "О строительстве культового сооружения религиозной организации - Московского общества сознания Кришны по адресу: Ленинградский проспект, владение 39 (Северный Административный округ города Москвы)", между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) и МРО МОС Кришны был заключен договор безвозмездного срочного пользования от 27.02.2004 года N М-09-603028 земельным участком с адресным ориентиром: город Москва, Ленинградский проспект, вл. 39, общей площадью 10 500 кв.м, с кадастровым номером 77:09:05008:047, предоставленным на период строительства и последующей эксплуатации культового сооружения, сроком на 11 месяцев и 28 дней, то есть до 31.12.2004 года.

Впоследствии распоряжением Правительства Москвы от 07.10.2005 года N 1981-РП отменено распоряжение Правительства Москвы от 20.01.2004 года N 27-РП.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате сноса объектов, расположенных по адресу: город Москва. Ленинградский проспект, вл. 39, истцу причинен материальный и моральный вред.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2763/2006 установлен факт ничтожности договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N М-09-603028 от 27.02.2004 года.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 28.03.2012 года по делу N 2-1166/12, суд обязал МРО МОС Кришны освободить земельный участок с адресным ориентиром: город Москва, Ленинградский проспект, вл. 39, с кадастровым номером 77:09:05008:047 от расположенных на нем некапитальных объектов, являющихся самовольными постройками, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения МРО МОС Кришны вышеназванного решения суда в указанный срок, Префектуре САО города Москвы предписано осуществить снос спорных некапитальных объектов за счет средств МРО МОС Кришны.

Судами установлено, что 28.02.2014 года в рамках исполнительного производства осуществлен снос вышеуказанных строений.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как правильно указано судами, при заявлении требования о возмещении убытков в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо учитывать, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как указано судами, в настоящем случае истец не указывает нормы закона, в соответствии с которыми у организации могло возникнуть право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов в рамках производства мероприятий по сносу самовольно возведенных построек во исполнение вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу N 2-1166/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, земельный участок по вышеназванному адресу вошел в перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, учтенных в приложении N 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 года N 819-ППП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Выплата компенсации за объекты, демонтируемые в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 года N 819-ПП, не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что материалами дела не подтверждена прямая причинно-следственная связь между поведением ответчиков и возникшими у истца убытками, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за снесенные постройки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, суды обоснованно указали, что действующее законодательство не содержит прямого указания на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица. Юридическое лицо в силу особенностей своего правового положения лишено реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-148680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин