Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5821/17 по делу N А41-26364/2016

город Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А41-26364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Евсиков М.Ю. д. от 05.05.17

от заинтересованного лица: Васькина И.В. д. от 02.12.16

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Зодиак-В"

На решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.

по заявлению ООО "Зодиак-В" (ИНН 5041018856)

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области

о признании незаконным решения;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-В" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Московской области от 20.01.2016 N 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 января 2016 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области принято решение N1 о привлечении ООО "Зодиак-В" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 265 423 руб., начислена недоимка по НДС в сумме 1 327 064 рублей и пени - 332 304 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, истец обратился в суд с иском, которым оспаривает обоснованность выводов Инспекции, касающихся его отношений с ООО "Форвард" (ИНН 7704645375)

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с применением налоговых вычетов по НДС по указанному поставщику.

В отношении ООО "Форвард" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договор N 06/04-2012, спецификации к договору, копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Форвард" от 18.04.2007, свидетельства о постановке на налоговый учет, решение от 26.03.2007 N 1 о создании ООО "Форвард", приказ от 06.09.2012 N 3 о назначении генерального директора и возложении обязанностей бухгалтера на Бахмутскую Е.В., приказ от 07.10.2013 N 3 о назначении генерального директора и возложении обязанностей бухгалтера на Отрубянникова А.С., протоколы допроса свидетелей, заключения эксперта от 30.07.2015 N 79/15, банковскую выписку ООО "Зодиак-В", справки по форме 2-НДФЛ в отношении Бахмутской Е.В., данные, содержащимиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Форвард". На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерным выводам о том, что документы, представленные Обществом "Зодиак-В" по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Форвард", не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, счета-фактуры не соответствует требованиям статей 169, 172 НК РФ и не могут служить основанием для получения вычетов по НДС. По результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов-фактур, а именно: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве учредителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности; экспертное заключение о том, что счета-фактуры подписаны не руководителем, а иным лицом; отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые непосредственно привозили документы, принимали звонки и контактировали с сотрудниками заявителя при осуществлении исследования и передаче заявителю результатов работ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об искусственном вовлечении в хозяйственный оборот организации (ООО "Форвард"), не осуществлявшей реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки ООО "Зодиак-В" на наличие в ЕГРЮЛ записи о существовании организаций-контрагентов на момент заключения сделок и получения документов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности, так как при заключении договора и оплате товаров налогоплательщик не осведомился о наличии контрагента руководителя, офиса, сотрудников.

Судами правильно применены положения ст. ст. 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы ООО "Зодиак-В" о том, что почерковедческая экспертиза была проведена по копиям документов, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Представленное экспертное заключение оценено судами не как отдельное доказательство, подтверждающее определенный факт, а наряду с другими доказательствами представленными в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно признано спорное заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством по делу, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ходатайство о назначении экспертизы по подлинникам документов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде ООО "Зодиак-В" не заявило, при том, что подлинные счета-фактуры и товарные накладные у заявителя имеются.

Довод заявителя о том, что ООО "Бур систем" предоставлены документы по встречной проверке по запросу в налоговый орган по месту учета, однако эти документы не представлены заинтересованным лицом в материалы дела, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

На основании оценки представленных Межрайонной Инспекцией ФНС России N 20 по Московской области копий документов юридического дела ООО "Бур систем" (до 15.08.2015, то есть до переименования ООО "Форвард"), согласно которым его учредителем до 21 декабря 2015 являлась Бахмутская Е.В., которая отрицала свою причастность в регистрации и деятельности ООО "Форвард" (протокол допроса от 20.03.2015 N 163), суд пришел к обоснованному выводу, что копии документов по запросу налогового органа представлены неустановленными лицами с целью создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Форвард".

Доводы заявителя о том, что счета-фактуры на реализацию товаров подписаны уполномоченными лицами - генеральным директором и главным бухгалтером, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств реальности осуществления хозяйственных операций (отсутствие у ООО "Форвард" производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с соответствующим контрагентом.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции на второй странице решения ошибочно указал, что договор поставки товаров N 06/04-2012 от 20.04.2012 подписан от имени ООО "Форвард" Бахмутской Е.В., а не Черновой Г.Н., признан арбитражным апелляционным судом обоснованным, между тем, судом апелляционной инстанции правомерно данное обстоятельство расценено как допущенная судом опечатка, которая не повлекла принятие неправильного решения по существу спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А41-26364/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова