Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-5301/17 по делу N А41-39362/2016

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А41-39362/16

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Балахчи А.Л., дов. от 24.06.2016

от ответчика: Администрация - Лебеденко Е.В., дов. от 30.12.2016 N 75, Пименова А.Л., дов. от 30.12.2016, Комитет - Пименова А.Л., дов. от 29.12.2016 N 01-11/44дов

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ"

на постановление от 16 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитету по управлению имуществом г. Серпухова

о признании незаконным отказа, обязании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Занарье - ЖКХ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) в реализации преимущественного права заявителя на приобретение нежилых помещений общей площадью 445,8 кв. м (помещения N N 6-11, 20-26, 29, часть 27 1-го этажа жилого дома), расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д. 6/2, изложенного в письме от 21.03.2016 за N 01-06/763, N 01-06/764, N 01-06/60, а также обязании Администрации городского округа Серпухов Московской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Занарье-ЖКХ" путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом г. Серпухова.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

От заявителя поступила кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (арендодатель) и заявителем (арендатор) до 2013 года заключались договоры аренды, по условиям которых общество владело и пользовалось объектом недвижимого имущества - нежилыми помещениями общей площадью 445,8 кв.м. (помещения N N 6-11, 20-26, 29, часть 27 1-го этажа жилого дома), расположенными по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д. 6/2.

Договоры заключались на срок менее года и не требовали государственной регистрации.

Последний договор аренды от 01.01.2013 N 1627 заключен сроком до 30.06.2015, то есть на срок более года.

По истечении данного срока заявитель продолжал владеть и пользоваться указанным недвижимым имуществом при отсутствии возражений со стороны Комитета.

Заявитель 13.10.2015 и 22.01.2016 обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Письмом от 21.03.2016 за N 01-06/763, 01-06/764, 01-06/60 администрация сообщила заявителю о том, что площади помещений уточнены после их перепланировки по результатам текущей инвентаризации, помещения включены в прогнозный план муниципального образования города Серпухов, отчуждение будет произведено в соответствии с законодательством, рыночная оценка данных помещений произведена.

Также администрация сообщила заявителю о необходимости освободить указанные помещения в течение трех месяцев и вернуть их комитету по акту приема-передачи.

Заявитель, расценив данное письмо администрации как отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность названного недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, и полагая указанный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписанный между комитетом и обществом договор аренды нежилого помещения N 1627, предусматривающий срок аренды с от 01.01.2013 по 30.06.2015 (то есть на срок более года), не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем владение и пользование заявителем нежилыми помещениями общей площадью 445,8 кв.м. (помещения NN6-11, 20-26, 29, часть 27 1-го этажа жилого дома), расположенными по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д. 6/2, по данному договору аренды не привело к возникновению у заявителя преимущественного права на выкуп нежилого помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Действительно, в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ для возникновения преимущественного права выкупа необходимо установить факт нахождения имущества по состоянию на 01.07.2013 во временном владении либо пользовании лица непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества.

При этом договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки в силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что заявитель арендовал спорные помещения в период с 2006 года по 2013 год на основании договоров краткосрочной аренды, заключаемых на срок менее года и не подлежащих государственной регистрации.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что заинтересованные лица отказывались от указанных договоров либо заявляли об их прекращении, факт расторжения договора краткосрочной аренды, предшествовавший подписанию договора N 1627 от 01.01.2013, судом не установлен.

Между тем, в том случае, если стороны не заявляли отказа от данного договора, то, в силу положений ст.ст. 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является продленным на неопределенный срок и действует по настоящий момент, что исключает отказ в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным апелляционным судом.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не было исследовано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, в полном объеме и не дал им оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А41-39362/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова Н.Д.Денисова