Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-17551/16 по делу N А40-11530/2014

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-11530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я

от ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капремонту объектов транспортировки газа"-Черемных Д.А.- дов. N 6 от 03.03.2017 сроком доь19.09.2017

рассмотрев 02.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства"

на определение от 21.12.2016

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьёй Е.А. Пахомовым,

на постановление от 10.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного

принятое судьи П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании требования ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного

строительства" необоснованным, и отказе во включении требования ГКУ ТО

"Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123) в

размере 2 479 045 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Московское

предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов

транспортировки газа" (ОГРН 1025000654579, ИНН 5003023407), в деле о

признании несостоятельным (банкротом) ООО "Московское предприятие по

строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки

газа",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11530/14 от 03.10.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 требование ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123) признано необоснованным. Отказано во включении требования ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в размере 2 479 045 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что судебные акты в рамках дела А70-6109/2016 не могут быть преюдициальными по отношению к настоящему спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капремонту объектов транспортировки газа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что ООО "Мосстройтрансгаз" и Государственным казенным учреждением Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" был заключен государственный контракт N ЗЗ-ГП-10 от 20.07.2010 года (далее по тексту - "Контракт"), предметом которого являлось выполнение подрядных работ, включающих строительно-монтажные и пусконаладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, прочие работы и ввод объекта в эксплуатацию, по объекту "Уватский район, ГРС "Демьянка" Межпоселковый газопровод ГРС "Демьянка" - с. Демьянское.

Должником выполнены и заявителем приняты согласно подписанным актам по форме КС-2 строительные работы по Контракту на общую сумму 391 588 529, 07 рублей.

Вся исполнительная документация была своевременно передана Истцу, что подтверждается Актом приемки исполнительно-технической документации от подрядчика N 66 от 10.06.2013 года (том 76, л.д. 43).

Выполнение работ на указанную выше сумму подтверждается также подписанным сторонами Актом приемки незаконченного строительством объекта от 26.07.2013 года (том 76, л.д. 39-41).

Соглашением о расторжении от 29.07.2013 года контракт был расторгнут, стороны договорились, что с момента исполнения условий соглашения о расторжении финансовых и иных претензий, вытекающих из контракта, друг к другу не имеют (п. 5 соглашения, том 76, л.д. 38).

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-6109/2016 установлено, что работы по контракту выполнены должником в полном объеме на сумму 391 588 529, 07 рублей, работы приняты по актам по форме КС-2, подписанным заявителем без возражений, исполнительно-техническая документация была передана заявителем в полном объеме, от Заявителя Должнику не поступали какие-либо замечания относительно оформления представленной исполнительно-технической документации, либо ее полноты, комплектности. Также судебными актами установлен факт расторжения контракта и отсутствия у должника обязанности после расторжения контракта выполнять работы и предоставлять исполнительную документацию.

Согласно Акту контрольного осмотра N 5-е от 02.04.2015 года, составленному специалистами счетной палаты Тюменской области, (том 76, л.д. 45-48) проверка объемов выполненных должником работ по контракту проводилась на основании представленной заявителем исполнительно-технической документации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена передача заявителю исполнительно-технической документации в полном объеме, должник не может нести ответственность за полноту документации, переданной Заявителем специалистам счетной палаты для проверки, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть для того, чтобы применить ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нужно, чтобы совпадал предмет спора, достаточно, чтобы обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами.

При этом, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вступивший в законную силу, по другому делу N А70-6109/2016, полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А40-11530/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак