Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-21531/16 по делу N А40-149691/2015

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-149691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"- Онопко Т.А.- дов. от

01.12.2015 сроком на 3 года N 01/2094

рассмотрев 10.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Григоряна С.Р.

на определение от 22.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой,

на постановление от 17.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Риттер" (ОГРН

1047797032557, ИНН 7701574630),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано обоснованным заявление ПАО Банк "ФК Открытие". Введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РИТЕР" (ОГРН 1047797032557, ИНН 7701574630) процедуру наблюдения. Утвержден временный управляющий ООО "РИТЕР". Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИТЕР" требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 300 000 000 руб. - задолженность, 28 653 797,01 руб. - проценты за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника, 29 959 070,85 руб. - задолженность, 3 999 002,43 руб. - проценты за пользование кредитом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу определение и постановлением, Григорян С.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применили нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указал, что заявитель надлежащим образом не уведомлялся судом о принятии заявления ПАО Банк Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Риттер".

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, которое рассмотрено судом в порядке ст. 150, 282 АПК РФ и в удовлетворении его отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, единственным учредителем ООО "Риттер" является Григорян С.Р.

Определением суда от 22.12.2015 на основании заявления ПАО Банк "ФК Открытие" в отношении ООО "Риттер" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что обстоятельство наличия у должника денежного обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие" установлено вступившим в законную силу судебным актом, а именно: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-209893/14, договором об открытии кредитной линии N 873-13/ВК от 28.03.2013, соглашением о кредитовании N 5549-13/О от 24.12.2013, принимая во внимание,что доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения настоящего заявления должником в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом, судом правомерно отмечено, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в постановлении. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Так отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что соответствии с п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения учредителей должника должен уведомить руководитель должника; по смыслу ст. 34, 35, 126 Закона о банкротстве, разъяснений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель учредителей (участников) должника в процедуре наблюдения является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и приобретает права участника дела в процедурах внешнего управления и конкурсного производства при наличии у суда информации о его избрании.

В этой связи, представитель учредителей (участников) должника приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь в установленном законом порядке.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе конкурсного производства. В процедуре наблюдения такие права у учредителей (участников) должника и его представителя не возникают.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить о вынесении судом определения о введении наблюдения, в частности, учредителей (участников) должника в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Таким образом, суд обязан уведомить о рассмотрении дела лишь лиц, участвующих в деле, к каковым на стадии введении наблюдения представитель учредителей (участников) должника не относится.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

С момента принятия решения о признании ООО "Риттер" банкротом и открытия конкурсного производства Григорян С.Р. пользуется всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не лишен возможности реализовать эти права в полном объеме в установленном законом порядке.

Наличие у должника признаков банкротства, правильно установленных судом первой инстанции и не оспариваемых подателем жалобы, повлекло введение процедуры наблюдения вне зависимости от позиции по этому вопросу учредителя должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А40-149691/2015 оставить без изменения,кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак