Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-1316/15 по делу N А41-34695/2014

город Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Пагиева Джамбулата Борисовича - Любимов А.П. доверенность от 23.08.2016

от ООО "Загородный клуб "Раздолье" - не явился, извещен

Вильхельмина Холдинг Лимитед - Быковский А.В. доверенность от 20.05.2016

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Пагиева Джамбулата Борисовича,

на определение от 19 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 21 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А., Мизяком В.П.,

по заявлению Пагиева Джамбулата Борисовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Загородный клуб "Раздолье",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трофимова Юлия Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года ООО "Загородный клуб "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" утверждена Трофимова Юлия Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 03.09.2016.

Пагиев Джамбулат Борисович (далее - Пагиев Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 13 596 155,95 руб. курсовой разницы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, отказано в удовлетворении заявления Пагиева Д.Б.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пагиев Д.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требование Пагиева Д.Б. в размере 13 596 155,95 руб. курсовой разницы.

В обоснование кассационной жалобы Пагиев Д.Б. ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что из буквального содержания абз. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что обязательства, выраженные в иностранной валюте определяются по курсу, установленному на дату введения каждой следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, однако, судами сделан вывод, не соответствующей содержанию указанной норме закона.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Загородный клуб "Раздолье" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Пагиева Д.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года требования Пагиева Джамбулата Борисовича в размере 15 219 454,89 руб. основного долга, 17 413 558,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 219 454,89 руб. пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения данной суммы задолженности в реестр явилось соглашение о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 20.03.2007, согласно которому сумма задолженности была выражена в иностранной валюте (долларах США).

Поскольку с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Пагиев Д.Б. обратился в процедуре наблюдения, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.06.2016, была рассчитана исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату введения в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" процедуры наблюдения.

Пагиев Д.Б., обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 13 596 155,95 руб. курсовой разницы, ссылается на смену процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также установление Центральным Банком Российской Федерации нового курса доллара США на дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

При этом перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Поскольку требования Пагиева Д.Б. заявлены в процедуре наблюдения исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату введения в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье"процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение, оснований для изменения включенных в реестр требований кредиторов требований должника в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и изменением курса доллара США на дату введения этой процедуры, не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А41-34695/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова