Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-5474/17 по делу N А40-138653/2016

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-138653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бородина И.А. по доверен. от 12.10.2016,

от Департамента городского имущества города Москвы - Суркова Е.В. по доверен. от 13.10.2016,

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Консалтинговое объединенное Бюро развития и альтернатив"

на решение от 31.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 02.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по заявлению Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО)

к ГУП МосгорБТИ, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ: Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее ФГУП РСВО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московское городское бюро технической инвентаризации (далее ГБУ МосгорБТИ, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, оформленного письмом N 1407 от 22.04.2016, во внесении изменений в учетно-техническую документацию помещения (квартира из двух комнат) общей площадью 31,5 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 26, кв. 1 (кадастровый (или условный) номер объекта: 77-07-0012010:7200) в части назначения помещения; об обязании ГУП МосгорБТИ внести изменения в учетно-техническую документацию в части фактического назначения указанного помещения как нежилого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФГУП РСВО подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно - положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". ФГУП РСВО указывает, что наличие ошибки в части указания назначения помещения - жилое в государственном кадастре недвижимости, препятствует праву предприятия на включение имущества в состав приватизируемого имущественного комплекса. Заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно сделан вывод о праве собственности на рассматриваемое помещение, поскольку такой вопрос не подлежал разрешению в данном споре.

ФГУП РСВО указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-129922/2016 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП РСВО на помещение, которое является предметом настоящего спора.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Департамент возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Департаментом представлен письменный отзыв на жалобу.

ФГУП РСВО, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ФГУП РСВО обратилось в территориальный отдел ГБУ МосгорБТИ с заявлением N 01-1-26/1374 от 25.03.2016 по вопросу внесения изменений в учетно-техническую документацию помещения (квартира N 1 общей площадью 31,5 кв. м, расположенная по адресу г. Москва, ул. Матвеевская, д. 26) в части указания фактического назначения помещения как нежилого, полагая, что назначение помещения противоречит правоустанавливающим документам ФГУП РСВО.

В ответ на обращение предприятия ГБУ МосгорБТИ письмом от 22.04.2016 N 1405 отказало в исключении помещения из учета жилого фонда, ссылаясь на отсутствие документов об изменении назначения помещения.

Полагая указанный отказ незаконным, ФГУП РСВО в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что жилое здание, в котором расположено спорное помещение, отнесено к государственному жилому фонду и находится в управлении местной администрации, заселялось на основании распорядительных документов уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы. Объект недвижимости является собственностью города Москвы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) с назначением объекта недвижимости - жилое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Порядок перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в городе Москве и принятия уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы соответствующего решения определен постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания", в частности пунктом 2.3.1.

Согласно пункту 2.3.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 N 692-ПП (далее - Административной регламент), полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляется исключительно Департаментом городского имущества города Москвы с соблюдением заявителем определенных процедур предоставления документов для оказания государственной услуги.

Пунктом 2.4.1 Административного регламента предусмотрено, что в качестве заявителей могут выступать при обращении по вопросу перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение физические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками помещений и обратившиеся с запросом о предоставлении им государственной услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что инициировать перевод жилого помещения в нежилое может только его собственник.

Город Москва решений о переводе жилого помещения в нежилое не принимал, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суды установили, что спорное помещение с момента первичной технической инвентаризации и по настоящее время числится как "жилое", правовых оснований, а также документального подтверждения уполномоченных органов, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, о переводе спорного помещения в нежилой фонд не имеется.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение спора о праве недопустимо, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций не проверяли основания возникновения и регистрации права собственности города Москвы.

Обжалуемые судебные акты выводов о праве собственности на объект недвижимости не содержат, суды установили фактические обстоятельства на основании данных ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РСФСР, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не доказан статус имущества как нежилого помещения. Кроме того, заявитель собственником спорного помещения не является, а совершение любых действий в отношении спорной квартиры происходит исключительно на основании усмотрения собственника недвижимого имущества.

То обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А40-129922/2016 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП РСВО на помещение, которое является предметом настоящего спора, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов указанный судебный акт по делу N А40-129922/2016 не вступил в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами при рассмотрении спора норм материального права, подлежащих применению, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А40-138653/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов