Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-6866/15 по делу N А40-56477/2014

город Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Дмитрия Борисовича - Логинова Г.М. дов. от 18.07.2016

от конкурсного управляющего Варвгина А.А. - Безбожная Е.В. дов. от 21.10.2016

от АО "Керамо" - Логинова И.М. дов. от 19.09.2016 N 31/16/П

от ООО "БинСтрахование" - Липартия А.Т. дов. N 1004/2016 от 22.09.2016

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. дов. от 11.02.2016 N 10-71

от Мельниченко Е.И. - Святова С.Е. дов. от 18.03.2017 N 1Д-261

рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Дмитрия Борисовича, на определение от 09.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., на постановление от 21.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., по заявлению ИП главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Дмитрия Борисовича об отстранении и.о. конкурсного управляющего Варвгина А.А. от исполнения обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (далее - ФГУП ППЗ "Птичное") введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении ФГУП ППЗ "Птичное"произведена в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

29.04.2016, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного кредитора ИП - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Д.Б. (далее - ИП ГКФХ Ерошка Д.Б.) поступило заявление, в котором он просит признать действия и бездействия и.о. конкурсного управляющего Варыгина А.А. по введению процедуры конкурсного производства ФГУП ППЗ "Птичное" и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, жалоба ИП ГКФХ Ерошка Д.Б. признана обоснованной частично по основанию нарушения и.о. конкурсного управляющего Варыгиным А.А. сроков опубликования сообщения о проведении первого собрания кредиторов; отказано ИП ГКФХ Ерошку Д.Б. в удовлетворении жалобы в части отстранения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ГКФХ Ерошка Д.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении жалобы в части отстранения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что материалами дела не подтверждены выводы судов о наличии согласия Россельхозакадемии на отчуждение спорных земельных участков, а также о снятии земельных участков с кадастрового учета; сам факт изменения кадастровых номеров земельных участков, их дробление на более мелкие не препятствует предъявлению исков об их истребовании арбитражным управляющим в целях пополнения конкурсной массы должника; и.о. конкурсного управляющего игнорируется тот факт, что должник отнесен к категории сельскохозяйственных предприятий при определении порядка продажи имущества должника, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 01 декабря 2016 года по настоящему делу.

Также кассатор указывает на неправомерную передачу имущества должника в аренду по заниженной цене, нарушение прямого судебного запрета о проведении торгов (определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер), нарушение порядка опубликования сведений о поступлении требований кредиторов, нарушение законодательства о банкротстве в части оформления отчетов о своей деятельности, необоснованное расходование средств должника, связанных с исполнением обязанностей по делу о банкротстве.

На основании определения от 02.05.2017 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Голобородько В.Я., Зверева Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ГКФХ Ерошка Д.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От арбитражного управляющего Варыгина А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года требования ИП ГКФХ Ерошка Д.Б. включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 43 413 327 руб. 08 коп.

ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил суд удовлетворить жалобу на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Варыгина А.А., в связи с нарушением последним прав и законных интересов кредиторов должника, а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. полагает, что в отношении должника применимы специальные правила, установленные статьями 177-179 Закона о банкротстве, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года признано, что должник относится к категории сельскохозяйственных предприятий.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. Вместе с тем, основания установления наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения правил параграфа третьего главы IX Закона о банкротстве в рамках рассмотрения обособленного спора, в том числе жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего, обжаловании решений собраний кредиторов, рассмотрения обоснованности требований кредиторов и т.д. законодательством не предусмотрены. Решение вопроса о применении специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций отнесено к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

Таким образом, учитывая, что правила параграфа третьего главы IX Закона о банкротстве в отношении ФГУП ППЗ "Птичное" судом не применены, то вывод судов об отсутствии у исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника правовых оснований для применения специальных положений указанной главы Закона при определении порядка продажи имущества должника является верным.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства. При этом п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что действие указанной статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что молодняк кур, птица (петушки и курицы), яйца, эмбрионы на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП ППЗ "Птичное" были отражены в бухгалтерском учете должника в составе оборотных активов (средств) на инвентарном счете 11 "Животные на выращивании и откорме" и счете N 43 "Готовая продукция" и являлись продукцией, изготовленной должником в процессе его хозяйственной деятельности.

Учитывая, что нормы п. 6 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают реализацию на торгах продукции должника, изготовленной в процессе хозяйственной деятельности, суды правомерно отклонили ссылку ИП ГКФХ Ерошка Д.Б. на применение ст. 111 Закона о банкротстве при их реализации.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к верным выводам о том, что установленное судом нарушение и.о. конкурсного управляющего сроков опубликования сведений о проведении первого собрания кредиторов, не является достаточным основанием для отстранения Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 60, п. 4 статьи 20.3, п. 3 статьи 139 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей, либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, выразившимся в непроведении инвентаризации имущества должника, сокрытии имущества, нарушении порядка опубликования сведений о поступлении требований кредиторов, неправомерной передаче имущества должника в аренду по заниженной цене, нарушении установленных законом о банкротстве сроков и иные многочисленные основания, перечисленные в жалобе, рассматривались судами обеих инстанций и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они мотивированно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, учитывая, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку кассатора о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых в части судебных актов, поскольку таких оснований судебной коллегией суда кассационной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-56477/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева