Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-5931/17 по делу N А40-87856/2014

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-87856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ГУП "РЭМ" (ранее ГУП "Московское имущество"): не явился, извещен

от ответчика - ЗАО "2-й Таксомоторный парк": Вальнева М.В., по доверенности от 01.06.2016

от третьих лиц -

Департамент городского имущества города Москвы: Николаев А.А., по доверенности от 21.12.2016 N 33-Д-1392/16

ЗАО "Трейд Групп": не явилось, извещено

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885)

на решение от 09 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 20 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885)

к закрытому акционерному обществу "2-й Таксомоторный парк" (ОГРН 1027700165910, ИНН 7723096307)

о восстановлении объектов недвижимости

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), закрытое акционерное общество "Трейд Групп" (ОГРН 1117746389958, ИНН 7716689585)

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "2-й Таксомоторный парк" (далее - ЗАО "2-й Таксомоторный парк", ответчик) об обязании ответчика привести разрушенное в период действия договора аренды от 25.06.2008 N 17-00130/08 сооружения трансформаторской подстанции (Литер Т), расположенные по адресу: МО, Ленинский р-н, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, база отдыха "Чайка" в соответствии с техническим паспортом N 7256 от 24.04.2007 и актом приема-передачи от 12.11.2007; обязании ответчика привести разрушенное в период действия договоров аренды от 25.06.2008 N 17-00131/08 сооружение погреба для хранения овощей (Литер Ф-Ф1), расположенные по адресу: МО, Ленинский р-н, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, база отдыха "Чайка" в соответствии с техническим паспортом N 7257 от 24.04.2007 и актом приема-передачи от 12.11.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), закрытое акционерное общество "Трейд Групп" (далее - ЗАО "Трейд Групп").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" (далее - ГУП "РЭМ"), которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ГУП "РЭМ" ссылается на то, что из решения и постановления не усматривается, по какой именно причине выбран недопустимый способ защиты права; довод судов о несоответствии арендным отношениям заявленных требований несостоятелен.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "РЭМ" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "2-й таксомоторный парк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГУП "РЭМ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Трейд Групп" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Из материалов дела следует, что истец произвел смену наименования на государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2016 внесена соответствующая запись.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - Департамент, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды от 25.06.2008 N 17-00130/08, N 17-00131/08 на срок по 11.09.2009, согласно которым ГУП "Московское имущество" (в настоящее время ГУП "РЭМ", арендодатель) передал в пользование ответчику (арендатор) сооружения, расположенные по адресу: г. Москва, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, состоящее из трансформаторной подстанции (лит. Т) общей площадью 4,4 кв.м, погреб для хранения овощей (лит. Ф, Ф1) общей площадью 47,0 кв.м.

14 января 2012 года ГУП "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "2-й таксомоторный парк" задолженности по арендной плате по договорам от 25.06.2008 N 17-00129/08, N 17-00130/08, N 17-00131/08, N 17-00134/08, N 17-00137/08, N 17-00138/08, N 17-001139/08 в размере 229 988 руб. 18 коп., пени в размере 21 945 руб. 81 коп., обязании ответчика возвратить в освобожденном виде по акту приема-передачи объекты аренды, расположенные по адресу: г. Москва, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, состоящие из водонапорной скважины (лит. М) общей площадью 8,8 кв.м, трансформаторной подстанции (лит. Т) общей площадью 4,4 кв.м, овощного склада (лит. Ф, Ф1) общей площадью 47,0 кв.м, водонапорной скважины (лит. Н) общей площадью 8,8 кв.м, теплотрассы протяженностью 128,0 п.м (лит. 4Л), канализационной сети протяженностью 180,0 п.м (лит. 1Л), водопроводной сети (лит. 2Л) протяженностью 145,0 п.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-3708/2013 с ЗАО "2-й таксомоторный парк" в пользу ГУП Москвы "Московское имущество" взысканы долг в размере 229 988 руб. 18 коп., пени в размере 18 451 руб. 98 коп., требование об обязании ответчика возвратить истцу объекты аренды в освобожденном виде по акту приема-передачи удовлетворено со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-3708/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 года, решение суда первой инстанции отменено в части обязания ответчика возвратить объекты аренды в освобожденном виде по акту приема-передачи, в данной части в иске отказано.

При этом судом апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что арендованные объекты разрушены, арендатор на момент обращения в суд объектом аренды не владеет и не удерживает его, с января 2013 года арендатор объектом аренды не владеет и не пользуется, не удерживает его, не препятствует доступу к нему арендодателя.

Судом по делу N А40-3708/2013 установлено, что состояние арендуемых объектов существенно ухудшено в период пользования ЗАО "2-й Таксомоторный парк", поскольку арендованные объекты были переданы ему в удовлетворительном состоянии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу N А40-3708/2013 обстоятельства, являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Обращаясь с исковым требованием в рамках настоящего дела о восстановлении объектов недвижимости, истец ссылается на то, что в результате разрушения зданий были нарушены его права на владение, пользование и распоряжение объектами недвижимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 235, 309, 310, 393, 614, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что уничтоженные объекты являлись индивидуально-определенными, в связи с чем возмещение возможно лишь в денежном эквиваленте; удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности воссоздания спорных объектов недвижимости, обладающих индивидуально определенными признаками.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А40-87856/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова