Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-147/15 по делу N А40-132857/2012

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-132857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "АБРИС" - Гурбенко Д.Д. по дов. от 27.09.2016

конкурсный управляющий Гуженко Ю.В. реш. от 14.04.2014

рассмотрев 10.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт"

на определение от 28.09.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 09.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе ООО "Строй Эксперт" в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО "Профессиональное управление активами" на ООО "Строй Эксперт" в порядке процессуального правопреемства, в деле о банкротстве ООО "АБРИС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 года в отношении ООО "АБРИС" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 года в отношении ООО "АБРИС" продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 отказано ООО "Строй Эксперт" в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО "Профессиональное управление активами" на ООО "Строй Эксперт" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что основания, установленные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания сделок должника не являются причинами признания Договора цессии между ООО "Строй Эксперт" и ООО "Профессиональное управление активами" недействительным. Соответственно разъяснения, приведенные Постановлении N 63, не могут быть применены к обстоятельствам данного дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2014 г. по результатам торгов по продаже имущества ООО "Строй Эксперт" по лоту N 4 между ООО "Строй эксперт" (Цедент) и ООО "Профессиональное управление активами" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Строй эксперт" передало ООО "Профессиональное управление активами" права (требования) к ООО "АБРИС" в вышеуказанном размере.

Определением Арбитражного суда от 04.07.2014 г. удовлетворено заявление ООО "Профессиональное управление активами" о замене кредитора ООО "Строй Эксперт" на ООО "Профессиональное управление активами" в реестре требований кредиторов ООО "АБРИС".

Постановлением 17-го Арбитражного апелляционного уда от 09.04.2015 г. торги по продаже имущества ООО "Строй Эксперт" по лоту N 4 были признаны недействительными.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами ООО "Строй эксперт" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене кредитора (процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда от 28.09.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Строй Эксперт" отказано в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство материальное.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, отсутствие предусмотренных законом оснований для правопреемства материального, судами правильно применены нормы материального права.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы связанные с несогласием с выводами судов и иным толкованием норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А40-132857/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак