Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-8626/16 по делу N А40-16766/2015

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-16766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Киселева О.А.- лично, паспорт

от ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод"-Осипов Н.С.- дов. от 15.03.2017 на 3 года

рассмотрев 10.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" Киселева О.А.

на определение от 28.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 01.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой и П.А. Порывкиным

по делу об установлении вознаграждения, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (далее - ООО "Мостовик Девелопмент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в отношении ООО "Мостовик Девелопмент" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Мостовик Девелопмент" утвержден Чу Э.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Киселева О.А. об установлении вознаграждения, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 заявление арбитражного управляющего О.А. Киселева удовлетворено частично, за счет имущества должника взыскано фиксированное вознаграждение в размере 372 580,65 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 204 221,77 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Временный управляющий ООО "Мостовик Девелопмент" Киселев О.А., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 г. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о необходимости применения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ являются ошибочными, поскольку правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления им мероприятий процедуры наблюдения возникли с 12.10.2015.(дата введения процедуры наблюдения) в связи с назначением Киселева О.А временным управляющим ООО "Мостовик Девелопмент", по полученному ранее согласию арбитражного управляющего на его утверждение, с вознаграждением и суммой процентов, которые предусматривались Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в тот период времени. Заявитель, в том числе, указал, что арбитражным управляющим предоставлены, в материалы обособленного спора, достаточные доказательства необходимости привлечения ООО "Проект-Сервис", при том, что лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре наблюдении ООО "Мостовик Девелопмент" израсходован менее чем на 35%.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требование Киселева О.А. о выплате процентов о вознаграждению временного управляющего только в размере 60 000 руб. суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, в соответствии с которой сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При этом, признавая обоснованными заявленные арбитражным управляющим расходы частично в сумме 204 221,77 руб. суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств этих расходов в указанном размере.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При этом, в силу пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ "О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 12.10.2015, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вопреки выводам судов о том, что арбитражный управляющий Киселев О.А., исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 14.10.2015 по 14.10.2016 судами не определена дата возникновения права на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без ограничения суммы процентов вознаграждения), не определено, возникло ли это право арбитражного управляющего до момента принятия новой редакции закона либо после.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемом определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, исходя из подлежащих применению норм материального права оценить все доводы заявителя, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А40-16766/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак