Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-4403/17 по делу N А41-48535/2016

город Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А41-48535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рыбалкина Т.А. по дов. N 40/д от 03.03.2017

от ответчика (заинтересованного лица): Ратничкина Е.А. по дов. от 01.09.2016

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диаманд-Групп"

на постановление от 25.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

в деле по иску Администрации города Лобня Московской области

к ООО "Диаманд-Групп",

третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области,

о взыскании с неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Администрация города Лобня Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диаманд-Групп" (далее - ООО "Диаманд-Групп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 227,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 003,87 руб., с указанием на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Диаманд - Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация города Лобня Московской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражала со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Диаманд - Групп" заявленные в кассационной жалобе доводы поддержал; представитель Администрации города Лобня Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия третьего лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.07.2015 между Администрацией города Лобня Московской области (продавец) и ООО "Диаманд-Групп" (покупатель) заключен договор N 2-2015 купли-продажи земельного участка общей площадью 2 672 кв. м с кадастровым номером 50:41:0030337:6, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Шереметьевское шоссе, д. 7, под территорию производственной базы.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена договора определена исходя из кадастровой стоимости участка (2 687 390 рублей 75 копеек согласно справке о кадастровой стоимости земельного участка от 07.04.2015) в размере 403 108,61 руб.

Оплата выкупной цены участка в размере 403 108,61 руб. произведена ответчиком 11.08.2015.

В Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним 25.08.2015 внесена запись N 50-50/041-50/041/005/2015-1069/2 о праве собственности ООО "Диаманд-Групп" на земельный участок КН 50:41:0030337:4.

В Администрацию города Лобня 20.07.2015 поступило сообщение Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о внесении 29.12.2014 в АИС ГКН некорректных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030337:6.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 6 815 577,28 руб. утверждена распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области".

Администрацией 29.07.2015 в адрес ООО "Диаманд-Групп" направлено письмо об изменении цены договора купли-продажи N 2-2015 в связи с ошибкой в данных, предоставленных ФГБУ "ФКП ФСГРК и К".

Администрацией 03.12.2015 в адрес ответчика направлено письмо с предложением внести в договор N 2-2015 от 10.07.2015 изменения в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору N 1, текст дополнительного соглашения приложен к письму.

Поскольку дополнительное соглашение к договору купли-продажи ответчиком не подписано, истец 01.07.2016 направил в адрес ответчика претензионное письмо N 1146/1-37 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Диаманд-Групп" 20.07.2016 направило в Администрацию г. Лобни ответ на претензионное письмо, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о доплате выкупной цены.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, со ссылкой на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд указал, что истцу необходимо обратиться с иском о признании недействительным договора купли-продажи в части определения выкупной цены земельного участка.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, удовлетворил заявленные требования в полном объеме в связи со следующим.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 815 577,28 руб. утверждена Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области", в связи с чем выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030337:6 должна была составлять 1 022 336,59 руб.

Между тем, ответчик уплатил по договору лишь 403 108,61 руб., на основании чего суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 619 227,98 руб. (1 022 336,59 руб. - 403 108,61 руб.).

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 (даты вручения ответчику письма об изменении выкупной цены земельного участка) по 17.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом и посчитал его правильным, отметив при этом, что ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030337:6 от 03.08.2015 N МО-15/ЗВ-1435360, кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.12.2015 кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 815 577,28 руб. (л.д. 36, 41).

Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость - 01.01.2013, реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости - 27.11.2013 N 566-РМ, дата утверждения кадастровой стоимости - 29.11.2013 (л.д. 41).

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 815 577,28 руб. утверждена Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области".

Доказательств того, что указанное Распоряжение оспорено и отменено в установленном законом порядке, в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030337:6 должна была составлять 1 022 336,59 руб. исходя из стоимости земельного участка в размере 6 815 577,28 руб., вместо 403 108,61 руб., уплаченных ответчиком фактически и рассчитанных ошибочно исходя из стоимости земельного участка в размере 2 687 390,75 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 (даты вручения ответчику письма об изменении выкупной цены земельного участка) по 17.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства, также удовлетворено судом апелляционной инстанции правомерно, при этом довод кассационной жалобы о том, что в данном случае статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Возможность взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена как действующим законодательством, так и поддержана устойчивой правоприменительной практикой.

Довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права судебной коллегией отклоняется, так как перечень способов защиты гражданских прав, перечисленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, выбор такого способа остается за истцом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А41-48535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова В.В. Кузнецов