Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-5944/17 по делу N А40-103099/2016

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-103099/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "КМСИ" в лице конкурсного управляющего Мирабяна Л.М.

на постановление от 21.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ООО "КМСИ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "ОктоАгро" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 ООО "ОктоАгро" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 20.08.2016 в газете "Коммерсантъ".

ООО "КМСИ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОктоАгро" требования ООО "КМСИ" в размере 54 316 482,74 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 было отменено в части включения требования ООО "КМСИ" в реестр требований кредиторов ООО "ОктоАгро" в сумме 53 686 428,74 руб., откаано ООО "КМСИ" в удовлетворении заявления в указанной части, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КМСИ" в лице конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. обратилось в суд с кассационной жалобой, поданной через Арбитражный суд города Москвы 26.04.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 21.04.2017.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой 26.04.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к кассационной жалобе, заявитель указывает, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 было опубликовано 24.03.2017, сообщение об этом было получено кредитором через сервис "Электронный страж" 27.03.2017, текст постановления в адрес заявителя не поступал.

Вместе с тем, поскольку автоматизированная копия обжалуемого определения апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.03.2017 г. 18:27:10 МСК, однако, заявитель обратился с кассационной лишь 26.04.2017, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными, кроме того, доводы заявителя документально необоснованны.

Так как заявитель не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "КМСИ" в лице конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "КМСИ" в лице конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - 10 листов.

Судья

Л.В. Михайлова