Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-7700/14 по делу N А40-69437/2013

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-69437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Фирюлина Леонида Александровича: Фомин Ю.Н. - дов. от 14.02.2017 N 4

от ООО "БЛОК-ЦЕНТР": Белова Н.А., Давыдов А.В. - дов. от 01.09.2016

от общества инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА": Белова Н.А., Давыдов А.В. - дов. от 01.09.2016

рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фирюлина Леонида Александровича

на постановление от 17.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

по заявлению арбитражного управляющего Фирюлина Леонида Александровича о взыскании с ООО "БЛОК-ЦЕНТР" и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" судебных расходов,

в рамках дела о признании ИП Марусева Дениса Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 ИП Марусев Денис Александрович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 конкурсным управляющим должника был утвержден Ельцов В.В.

Арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора ООО "БЛОК-ЦЕНТР и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора об обжаловании действий арбитражного управляющего и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 с ООО "БЛОК-ЦЕНТР и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" в пользу арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. были взысканы судебные расходы в размере 300 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 было изменено, с ООО "БЛОК-ЦЕНТР и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" в пользу арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, нарушив нормы процессуального законодательства, поскольку арбитражный управляющий представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере. Кроме того, по мнению заявителя, сам факт того, что отзыв на жалобу кредитора был направлен представителем управляющего непосредственно в день судебного разбирательства и, что адвокат не участвовал в судебном заседании, не означает, что представителем не была проведена работа по защите интересов управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "БЛОК-ЦЕНТР и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "БЛОК-ЦЕНТР и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. и ООО "БЛОК-ЦЕНТР и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредитор ООО "БЛОК-ЦЕНТР" и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Фирюлиным Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков в размере 1 718 291,68 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении указанного заявления кредитора было отказано.

При этом, 17.08.2015 между арбитражным управляющим Фирюлиным Л.А. и адвокатом Романовой Л.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, Романова Л.В. обязалась оказать арбитражному управляющему юридическую помощь по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках вышеназванного обособленного спора, а именно: подготовка отзыва на заявление, апелляционной, кассационной жалобы и/или отзыва на апелляционную, кассационную жалобу, иных документов по делу, сбор доказательств по делу и представление их суду, отправка почтовой корреспонденции и иное, юридическая помощь должна оказываться адвокатом лично и (или) с привлечением третьих лиц.

Суды установили, что в пункте 3.1 соглашения стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в размере 150 000 руб. за представление (оказание услуг) в каждой инстанции, 24.02.2016 между арбитражным управляющим и адвокатом был подписан акт приемки оказанных услуг, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги на сумму 300 000 руб., а именно: подготовка к подписанию отзыва на заявление конкурсного кредитора и направление его через систему электронный арбитр, подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу, а также представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2015 Фоминым Ю.Н. Факт оплаты арбитражным управляющим оказанных услуг в сумме 300 000 руб. подтверждается распиской от 24.02.2016.

Суды пришли к выводу, что поскольку рассмотрение требования об обжаловании действий арбитражного управляющего и взыскании убытков относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, то есть на ООО "БЛОК-ЦЕНТР" и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА", поскольку в удовлетворении его требований было отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал завышенным размер судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, в связи с оказанием юридических услуг в суде апелляционной инстанции, исходя из характера и категории рассмотренного спора, объема выполненных представителем управляющего юридических услуг в рамках апелляционного производства (отзыв на требования и на апелляционную жалобу практически идентичны по содержанию, продолжительность судебного заседания составила 18 минут), и пришел к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд также установил, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. не присутствовал, какие-либо процессуальные действия не совершал.

По мнению суда апелляции, Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов необоснованно было отнесено к доказательству исполнения услуг по юридической помощи в суде первой инстанции направление представителем управляющего отзыва на заявление кредитора в электронном виде непосредственно в день судебного заседания, поскольку согласно протоколу судебного заседания, указанный отзыв к материалам дела не приобщен, к тому же, он был направлен с нарушением положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая арбитражному управляющему во взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, исходил из того, что спор по заявлению кредитора был рассмотрен в отсутствие отзыва на заявление по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, подписанный с адвокатом акт от 24.02.2016 об оказании юридических услуг по подготовке отзыва и направлению его через систему электронной подачи документов, не может являться достаточным основанием для возложения на кредитора обязанности по возмещению данных расходов арбитражному управляющему.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что судебные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. за оказание адвокатом услуг при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А40-69437/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова