Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-5743/17 по делу N А40-81718/2016

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-81718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ПК "Терминал-Импульс": Ильин В.В., по доверенности от 12.01.2016

от ответчика - ПАО "Европлан": Ивах О.В., по доверенности от 14.11.2016 N 7359/2016

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Терминал-Импульс" (ООО "ПК "Терминал-Импульс", ОГРН 1112130010915, ИНН 2130092020)

на решение от 13 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 12 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Терминал-Импульс" (ООО "ПК "Терминал-Импульс", ОГРН 1112130010915, ИНН 2130092020)

к публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

о признании пункта 4.5 договора недействительным (ничтожным), взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Терминал-Импульс" (далее - ООО "ПК "Терминал-Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) п. 4.5 договора лизинга от 17.12.2014 N 1194756-ФЛ/ЧБС-14, взыскании неосновательного обогащения в размере 548 869 руб. 14 коп., неосновательного обогащения в размере 696 003 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 930 руб. 53 коп. за период с 27.11.2015 по 24.01.2016 с последующим начислением в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца за каждый день просрочки с суммы задолженности в размере 548 869 руб. 14 коп. с 25.01.2016 по день уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 788 руб. 39 коп. за период с 27.11.2015 по 24.01.2016 с последующим начислением в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца за каждый день просрочки с суммы задолженности в размере 696 003 руб. с 25.01.2016 по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПК "Терминал-Импульс", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ПК "Терминал-Импульс" ссылается на то, что выводы суда о применении при расчете платы за финансирование даты не возврата предмета лизинга, а даты реализации ответчиком предмета лизинга, основаны на ошибочном применении судом норм материального права; оснований для отказа во взыскании авансового и выкупных платежей у судов не имелось; заявитель не был ознакомлен и не знал о существовании такой ответственности в виде неустойки в размере 0,5%; необоснованное включение судом в расчет сальдо убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода).

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПК "Терминал-Импульс" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ПАО "Европлан" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.12.2014 N 1194756-ФЛ/ЧБС-14, в соответствии с которым ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателя на срок 34 месяца транспортное средство BMW X5 xDrive 40d (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) X4XKS694X00K28649, год выпуска: 2014.

Предмет лизинга передан ООО "ПК "Терминал-Импульс" во временное владение и пользование согласно акту N ЧБС0000498 о приеме-передаче объекта основных средств от 31.12.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик расторг договор лизинга путем направления в адрес истца уведомления от 25.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга ПАО "Европлан" потребовало от истца возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга изъят из владения истца и 16.02.2016 продан на основании договора купли-продажи от 10.02.2016 N 1194756-ПР/ЧБС-16 по цене 3 570 000 руб.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде выкупных платежей в размере 548 869 руб. 14 коп. и аванса в размере 696 003 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться платой за финансирование за период пользования лизингополучателем предоставленным финансированием до даты продажи изъятого имущества, в расчет сальдо встречных обязательств по договору подлежат включению убытки (упущенная выгода) лизингодателя в виде неполученных лизинговых платежей (платы), приходящейся на период после расторжения договора лизинга, размер неустойки рассчитан исходя из согласованного сторонами размере 0,5% за каждый день просрочки до даты возврата предмета лизинга, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение; истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки/части сделки недействительной, противоправности поведения ответчика ни в момент заключения договора лизинга, ни после его расторжения не имелось.

Отклоняя доводы истца о том, что авансовый платеж по договору лизинга рассматривается как выкупная цена предмета лизинга и подлежит взысканию, суды указали на то, что одновременное требование о взыскании авансового платежа и неосновательного обогащения по формуле расчета сальдо, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", противоречит закону, действующей правоприменительной практике и существу спорных правоотношений.

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предполагает, что сумма авансового платежа, уплаченного лизингополучателем, уже учтена определении завершающей обязанности лизингодателя и лизингополучателя в составе стоимости возвращенного имущества.

Таким образом, сумма уплаченного истцом авансового платежа уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений).

При расторжении договора лизинга авансовый платеж переходит лизингодателю в составе стоимости возвращенного предмета лизинга, увеличивая итоговый размер предоставления в пользу лизингодателя.

Довод истца о том, что плата за финансирование должна быть рассчитана до даты возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку в этот момент лизингополучатель, утратив право пользования, перестал пользоваться предоставленным финансированием, также отклонен судами, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, в связи с чем возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Возражения истца относительно несоразмерности учтенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с размером неустойки, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку судами установлено, что договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Возражения истца в части необоснованности включения в расчет сальдо убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) признаны судебной коллегией несостоятельными со ссылкой на пункт 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, которым предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А40-81718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Терминал-Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Чалбышева О.А. Шишова