Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-10829/16 по делу N А40-224084/2015

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-224084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-12215 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Купешев А.А. дов-ть от 06.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МК Групп"

на решение от 05.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 30.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Буровик Плюс" (правопреемник - ООО "МК Групп")

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Стоун-XXI",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Буровик Плюс" (правопреемник - ООО "МК Групп") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стоун-XXI" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 354 617 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 706 рублей 03 копеек и судебных издержек в сумме 184 093 рублей 40 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 203 457 рублей 98 копеек, судебные издержки в размере 126 245 рублей 43 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалам дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат недостоверные сведения о размере внесенных лизинговых платежей по договору лизинга, дате заключения договора лизинга. По мнению истца, судами неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств, неправильно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Л22673, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи от 16.07.2014 N КП22673 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг погрузчик BobCat S650, (VIN) A3NW13423 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

01.04.2015 лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя.

27.08.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Л22743, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи от 27.08.2014 N КП22743 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг пневмонагнетатель MixMan D4, (VIN): W09DAAACGESBA3074 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

01.04.2015 лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя.

Погрузчик BobCat S650 реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 21.09.2015 по цене 1 422 000 рублей, пневмонагнетатель MixMan D4 реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 11.09.2015 по цене 945 000 рублей.

Исковые требования основаны на том, что до расторжения договора и возврата лизингового имущества лизингополучатель перечислил в адрес лизингодателя лизинговые платежи, сальдо встречных обязательств в пользу истца, в связи с чем истец просил взыскать 3 354 617 рублей 45 копеек, составляющих неосновательное обогащение лизингодателя, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 706 рублей 03 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 203 457 рублей 98 копеек, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, признав расчет истца суммы исковых требований ошибочным и установив сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии завершающей обязанности у лизингодателя в пользу лизингополучателя. При этом суды при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору учли плату за финансирование за период с момента возврата предмета лизинга истцом до момента его реализации и фактического возврата финансирования ответчику, учли, что ответчиком в расчет сальдо неправомерно включены суммы убытков, в связи с чем произвели расчет сальдо с учетом установленной судебной экспертизой рыночной стоимости реализованного имущества лизингодателем третьим лицам.

Отказывая во взыскании заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактических обстоятельств, касающихся момента, с которого ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении решения и постановления, не допущено.

В части частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А40-224084/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев