Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-7969/16 по делу N А40-798/2014

город Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по городу Москве и Московской области - Щелигон А.В. доверенность от 21.02.2017 N АА09/8978

от ОАО "Механизация-2" - Борнева Т.В. доверенность от 06.02.2017 N 37

от ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по городу Москве и Московской области - Долгих А.А. доверенность от 09.01.2017 N 203/33-06

от конкурсного управляющего ООО "Главстрой-Кубань" - Силецкий И.В. - лично, на основании решения от 11.04.2016

УФНС РФ по г. Москве - Бижева З.И. доверенность от 28.10.2016 N 22-13/77

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ГУ -

Отделение Пенсионного фонда РФ по городу Москве и Московской области, Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по городу Москве и Московской области,

на определение от 14 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное Беловой И.А.,

на постановление от 28 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Механизация-2"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Механизация-2",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года Открытое акционерное общество "Механизация-2" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Исаев В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделок по перечислению денежных средств ОАО "Механизация-2" на общую сумму 56 676 828, 03 руб. по платежным документам, датированным с 27.08.2013 г. по 09.09.2014 г., и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Пенсионного Фонда N 3 по г. Москве и Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "Механизация-2" в пользу ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области в общем размере 1 926 237, 17 руб. Применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области возвратить в конкурсную массу ОАО "Механизация-2" денежные средства в размере 56 676 828, 03 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - отделение ПФР по г. Москве и Московской области и ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по городу Москве и Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ГУ - отделение ПФР по г. Москве и Московской области ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о том, что оспариваемые платежи не могут признаны совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является обычной хозяйственной деятельностью организации, так как возникает с момента внесения записи о регистрации организации в ЕГРЮЛ; само по себе исполнение должником денежного обязательства с просрочкой не является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения платежей к сделкам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности должника; действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации отслеживать финансовое состояние страхователей, а неисполнение обязанности по уплате страховых взносов не является признаком неплатежеспособности и не свидетельствует о невозможности исполнить должником принятые на себя обязательства.

Также указывает на то, что данные имущественные отношения (по уплате страховых взносов) основаны на властном подчинении одной стороны другой, то есть в них отсутствуют начала юридического равенства между сторонами, в связи с чем понятие сделки не применяется к отношениям по уплате страховых взносов.

Также ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по городу Москве и Московской области в своей кассационной жалобе указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность пенсионного фонда Российской Федерации отслеживать финансовое состояние страхователей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 мая 2017 года объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 11 мая 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании представители ГУ - отделение ПФР по г. Москве и Московской области и ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по городу Москве и Московской области поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ОАО "Механизация-2" Исаева В.А., поступившие в Арбитражный суд Московского округа 10.05.2017 (через канцелярию суда) и 02.05.2017 (в электронном виде) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Поскольку пояснения конкурсного управляющего ОАО "Механизация-2" Исаева В.А. поданы 02.05.2017 в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что на основании платежных документов, датированных с 27.08.2013 г. по 09.09.2014 г., с банковского счета должника в пользу с ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО были списаны денежные средства на общую сумму 56 676 828, 03 руб. с назначением платежа "взыскание денежных средств в ПФР".

Также суды установили, что основанием для их списания послужили принятые ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: заявление о банкротстве ОАО "Механизация-2" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года, списание денежных средств производилось в период с 27.08.2013 года по 27.12.2013 года на общую сумму 27 191 726, 80 руб. (в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве), и в период с 27.01.2014 года по 31.12.2014 года на общую сумму 29 485 101, 23 руб. (в течение месяца и после возбуждения дела о банкротстве); оспариваемые платежи не являются текущими;

на дату совершения оспариваемых платежей у ОАО "Механизация-2" имелись иные неисполненные обязательства; существенная задолженность по уплате обязательных платежей у должника имелась на протяжении всего срока осуществления спорных платежей, о чем ответчику было известно, что позволяло ответчику сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

При этом апелляционный суд отметил, учитывая, что для признания сделок недействительными по правилам ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, имеются все основания для признания платежей на сумму 29 485 101, 23 руб. недействительными, поскольку факт преимущественного удовлетворения требований Пенсионного фонда перед иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Суды пришли к выводу, что совершение сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ГУ - отделение ПФР по г. Москве и Московской области, поскольку на дату отмеченных списаний у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед ОАО "Компания Главмосстрой" в размере 119 485 624, 12 руб. задолженность возникла до 17.07.2013 года, ООО "Главстрой-Кубань" в размере 10 274 926, 84 руб. задолженность возникла в 2010 году, ОАО "ИВЦ Мосстрой" в размере 3 180 950, 72 руб. задолженность возникла в 2012 году, ООО "Аэродром Трансстрой" в размере 23 539 405,60 руб. задолженность возникла в 2013 году.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26 ноября 2015 года требование АО "ИВЦ Мосстрой" в размере 3 180 950,72 руб. было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Механизация-2" третьей очереди.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае оспариваемые платежи являются однородными и взаимосвязанными сделками, поскольку они имеют единую цель - погашение перед ПФР недоимки по страховым взносам и пеням, сумма всех указанных платежей составляет 56 676 828, 03 руб. и значительно превышает 1% от суммы баланса должника, и каждый из оспариваемых платежей в отдельности не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что в рассматриваемом случае, все платежи осуществлялись в принудительном порядке на основании решений о взыскании недоимки за счет денежных средств, вынесенных в свою очередь на основании соответствующих требований об уплате недоимки неоплаченной в установленный законом срок, что в силу п. 14 Постановления N 63 не может расцениваться как совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие оспариваемых платежей требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку суды, указали, что требование ГУ - отделение ПФР по г. Москве и Московской области относится к требованиям третьей очереди реестра кредиторов должника, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора, и не проверили реестр кредиторов должника и очередность удовлетворения требований кредиторов, то для правильного применения п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве при новом рассмотрении необходимо установить имеются ли иные кредиторы, требования которых относятся ко второй очереди удовлетворения.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А40-798/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева