Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-19555/16 по делу N А41-1046/2016

город Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А41-1046/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Белова А.Р.,

рассмотрев заявление истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Ру Ан"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 года,

принятого судьями Кобылянским В.В., Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ру Ан"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОКСКОМФОРТ"

о признании факта неисполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения, прекращении государственной регистрации договора, взыскании денежных средств,

и по встречному иску о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании принять помещения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ру Ан" (далее - ООО "Ру Ан") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВОКСКОМФОРТ" (далее - ООО "ВОКСКОМФОРТ") с иском о признании факта неисполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения, прекращении государственной регистрации договора от 23.06.2015 N 23/2015, взыскании денежных средств в размере 45 000 руб.

Определением от 07.04.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным судом принят к производству встречный иск ООО "ВОКСКОМФОРТ" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.06.2015 N 23/2015; обязании арендодателя принять от арендатора по акту помещения, являющиеся объектом аренды по вышеуказанному договору аренды нежилого помещения; о взыскании суммы арендной платы за последний месяц в размере 533 700 руб., денежных средств за изготовление кадастровых паспортов в размере 32 000 руб., денежных средств за государственную регистрацию договора аренды в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года производство по иску ООО "Ру Ан" прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. Встречный иск ООО "ВОКСКОМФОРТ" удовлетворен частично. Расторгнут договор от 23.06.2015 N 23/2015 аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "Ру Ан" и ООО "ВОКСКОМФОРТ". Суд обязал ООО "Ру Ан" принять от ООО "ВОКСКОМФОРТ" по акту приема-передачи помещение, являющееся объектом аренды по вышеуказанному договору. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу N А41-1046/16 по встречному иску в части отказа во взыскании денежных средств отменено, в указанной части встречный иск удовлетворен, с ООО "Ру Ан" в пользу ООО "ВОКСКОМФОРТ" взыскано 587 700 руб. задолженности, а также 13 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 года заявление ООО "Ру Ан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 года возвращено заявителю.

В Арбитражный суд Московского округа 17.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ру Ан" (ООО "Ру Ан") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по делу N А41-1046/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В указанном заявлении ООО "Ру Ан" ссылается на то, что экспертное исследование, которое послужило основанием для отмены судебных актов (строительно-техническое заключение от 03.03.2016 N 250116-1), проводилось в отсутствие заявителя; заявитель не присутствовал при проведении обследования специалистами экспертного учреждения, а был вызван для обмера помещения для разработки проекта переустройства помещений под цели, предусмотренные договором аренды; экспертное заключение утверждено лицом, не уполномоченным на совершение таких действий; согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 17.08.2015 принимающая сторона претензий по состоянию передаваемого объекта не имеет; согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО "ВОКСКОМФОРТ" до сих пор является здание, в котором оно арендовало помещение, следовательно, ООО "ВОКСКОМФОРТ" продолжает использовать данное помещение в качестве адреса юридического лица, что дает основание полагать, что общество заинтересовано в помещениях, но не намерено оплачивать арендную плату.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствах", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Ру Ан" указывает на то, что в его основе лежит строительно-техническое заключение от 03.03.2016 N 250116-1, составленное по результатам проведенного экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 года установлено, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по настоящему делу было размещено в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru 21.12.2016, и, следовательно, с указанной даты ООО "Ру Ан" представитель которого прибыл в судебном заседании суда округа, однако не был допущен к участию в судебном разбирательстве в связи с не подтверждением полномочий, и за чьей подписью оформлено настоящее заявление, было известно о наличии обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Ру Ан" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного ходатайства ООО "Ру Ан" ссылается на то, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции было инициировано ООО "ВОКСКОМФОРТ", Панченков А.Г. как генеральный директор ООО "Ру Ан" не был допущен к участию в судебном заседании по причине неявки и вообще исчезновении стороны защиты с имеющимися на то полномочиями, вследствие чего у него не было возможности предоставить возражения на кассационную жалобу.

ООО "Ру Ан" указывает на то, что ознакомившись с текстом постановления 07.02.2017, была обнаружена мужская фамилия в качестве представителя ООО "ВОКСКОМФОРТ", тогда как представителем на заседании была женщина. В целях выяснения указанного обстоятельства, ООО "Ру Ан" ознакомилось с материалами лишь 16.02.2017, после чего ему стало известно о существенных нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии протокола судебного заседания и доверенности на имя Плетневой О.Э.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и материалы заявления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ходатайство подлежит отклонению, а заявление - возвращению заявителю ввиду следующего.

Как указано выше, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по настоящему делу было размещено в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru 21.12.2016, следовательно, указанная дата является днем открытия обстоятельств.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Ру Ан" могло обратиться до 21.03.2017, тогда как с указанным заявлением и ходатайством о восстановлении срока ООО "Ру Ан" обратилось в суд 10.05.2017, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения.

Изложенные ООО "Ру Ан" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не свидетельствуют о невозможности подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом доводы ООО "Ру Ан" об ознакомлении с материалами дела лишь 16.02.2017 не свидетельствуют о том, что указанное лицо предпринимало необходимые меры к обращению за ознакомлением с делом непосредственно после изготовления и публикации текста судебного акта в полном объеме.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Доводы ООО "Ру Ан" о выявленных, по его мнению, нарушениях норм процессуального права не являются основаниями для восстановления пропущенного срока и не влияют на рассмотрение вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с указанным заявлением, заявление ООО "Ру Ан" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, 309, 310, 313, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ру Ан" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 года отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ру Ан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 года (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы - всего на 48 листах, CD-диск.

Судья

А.Р. Белова