Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-5665/17 по делу N А40-121168/2016

г.Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-121168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2017 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение от 26.09.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кухаренко Ю.Н., на постановление от 20.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 22.04.2016 N 77/007/020/2016-2262 об отказе во внесении изменений в ЕГРП в части указания собственника недвижимого имущества (машиноместа общей площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 17, корп. 1, машиноместо N 17) с кадастровым номером 77:07:0013007:20475.

Требования заявлены на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество), статей 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что регистрирующий орган незаконно отказал в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП в отношении объекта недвижимости имущества в части изменения наименования собственника недвижимого имущества в связи с тем, что ОАО "Квартал" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Квартал", что, по ошибочному мнению Управления Росреестра по Москве, влечет для заявителя обязанность по подаче иного заявления с передаточным актом о государственной регистрации перехода прав собственности на машиноместо.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконным отказ регистрирующего органа во внесении изменений в ЕГРП, обязав Управление Росреестра по Москве внести запись в части изменения наименования собственника недвижимого имущества на основании поданного заявления.

Суды исходили из того, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией, исходя из чего не происходит перехода прав от преобразуемого юридического лица одной организационной формы ко вновь возникшему юридическому лицу другой организационно-правовой формы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы Управления Росреестра по существу от ООО "Квартал" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на кассационную жалобу.

При принятии кассационной жалобы Управления Росреестра судом не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", полагает ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Квартал" подало в Управление Росреестра по Москве заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в отношении машиноместа N 17 общей площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 17, корп. 1 с кадастровым номером 77:07:0013007:20475.

Судами было установлено, что изменение в организационно-правовой форме собственника было вызвано тем, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Квартал" было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Квартал", о чем 08.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи, в которых указано о том, что ООО "Квартал" является правопреемником ОАО "Квартал".

Вместе с тем, отказ регистрирующего органа во внесении соответствующих изменений был обоснован ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом в отказе было указано, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не является изменением его наименования, в связи с чем для государственной регистрации права собственности юридического лица, созданного в результате преобразования, необходимо заявление от предыдущего собственника.

Выводы судов о незаконности указанного отказа регистрирующего органа судебная коллегия суда кассационной инстанции считает соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды пришли к правильному выводу, что в силу закона не произошло прекращения или перехода прав на машиноместо от преобразованного юридического лица ко вновь возникшему юридическому лицу и правомерно указали, что решение Управления Росреестра по Москве об отказе во внесении изменений в запись ЕГРП не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что норма пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) в данном случае исключает необходимость оформления передаточного акта и соответственно представления данного акта в регистрирующий орган. Такой акт не мог являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости при преобразовании юридического лица, на что ссылается Управление Росреестра по Москве.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра по Москве, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А40-121168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев