Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-6265/17 по делу N А40-62335/2012

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-62335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у должника Саркисяна И.В.-Саркисян И.В.- лично, паспорт, решение суда

26.05.2015

от АО "Москапстрой-ТН"- Анищенко В.Е.-дов. от 01.01.2017 N МКС-ТН/17-0101-

1 до 31.12.2019

от ООО "Трансэлектроэлектрик"- Дащинский Б.А.-дов. от 15.05.2017 на 1 год, Иванишин В.А.- ген.директор, решение N 1 от 18.01.2011

рассмотрев 17.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Камрис Энерго" Саркисян И.В.

на определение от 21.11.2015 Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 09.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камрис Энерго" Саркисян И.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО "МоскапстройТН",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 ООО "Камрис-Энерго" (ИНН 7720565092, ОГРН 5067746960441) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саркисян И.В.

Производство по делу о банкротстве ООО "Камрис-Энерго" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камрис Энерго" Саркисян И.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО "Москапстрой-ТН" - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Камрис Энерго" Саркисян И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что датой возникновения обязательства ООО "Камрис-Энерго" перед ОАО "Москапстрой-ТН" по возврату займа является - 24.03.2012 г., т.е. дата, которая приходится до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, оспариваемая сделка не является текущим платежом.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "Москапстрой-ТН" и ООО "Трансэлектроэлектрик" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.03.2012 между ООО "Камрис-Энерго" (заемщик) и ОАО "Москапстрой-ТН" (займодавец) был заключен договор займа N 2, по которому ОАО "Москапстрой-ТН" должнику были перечислены денежные средства в сумме 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 796 от 26.03.2012 г.

24.01.2013 должником произведен возврат займа в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлены в материалы дела доказательства наличия у должника задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, при этом не доказана осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно обособленный спор, указал, что оспариваемая сделка совершена 24.01.2013 г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, к ней подлежат применению нормы ст. 61.2, п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судом отмечено, что оспариваемая сделка была направлена на прекращение обязательства по возврату займа, возникшего после принятия к производству дела о банкротстве ООО "Камрис-Энерго", то есть текущего обязательства, с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом закон, в случае совершения сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не требует, чтобы кредитор, в отношении которого совершена сделка, знал о неплатежеспособности или о недостаточности имущества. Такое требование устанавливается (п. З ст. 61.3) в том случае, если сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды не приняли во внимание, доводы заявителя о том, что на момент перечисления должником денежных средств по оспариваемой сделке в размере 50 000 000,0 руб. в ОАО "Москапстрой-ТН", а, именно, на 24.01.2013 г., в Арбитражном суде города Москвы по делу N A40-62335/12-86-173 находились заявления следующих кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены должником

Кроме того, вопреки выводам судов о том, что оспариваемая сделка была направлена на прекращение обязательства по возврату займа, возникшего после принятия к производству дела о банкротстве ООО "Камрис-Энерго", сделка рассматривается как текущий платеж, конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у должника задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, при этом не доказана осведомленность ответчика об указанных обстоятельств.

При этом, в соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве - в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Судам необходимо было проверить довод заявителя кассационной жалобы о том, что первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы от ООО "КАПКОТ" 28.10.2011, возбуждены дела N А40-94625/11-101-329 и А40-113080/11-101-332. Далее, в отношении одного и того же должника - ООО "Камрис-Энерго" возбуждаются несколько дел: N А40-136110/11-102-336; N А40-71895/11-101-319; N А40-91912/11-101-328; N А40-94625/11-101-329; NА40-49045/11-101-251; NА40-150351/10101-819; NА40-90З1/11-101-48; NА40-16476/11-101-87; А40-29555/11-101162; NА40-32724/11; А40-62335/12; При этом, производство по каждому из вышеуказанных дел прекращалось, ввиду погашения должником требований заявителей, но, в то же самое время, они оставались без рассмотрения, в связи с тем, что в арбитражном суде г. Москвы находились иные заявления кредиторов, зарегистрированные под другим номером дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судам необходимо было учесть, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 г. за N 63 текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении,

постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть

устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А40-62335/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова