Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-6142/17 по делу N А41-24575/2016

город Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А41-24575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" - Линенко С.С., доверенность от 12.05.17;

от ответчика - АО "Горные машины" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"

на решение от 25 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.

на постановление от 13 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.

по иску ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"

к АО "Горные машины",

третье лицо: ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Горные машины", с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 51 016 414,65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "Горные машины" (поставщик) и ЗАО "Новоорловский ГОК" (покупатель) заключен договор N 07-06/13 от 13 июня 2013 г. на поставку товара, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Наименование, количество и цена товара определяются в Приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 от 10 июля 2013 г. поставщик обязуется передать покупателю в пункт назначения, указанный в п. 4 Спецификации, следующий товар: Сепаратор ЭВС-28/9, Сепаратор ЭВС-36/50.

В соответствии с п. 4 Спецификации N 1 от 10 июля 2013 г. поставщик производит отгрузку товара транспортной компанией грузополучателю - ЗАО "Новоорловский ГОК".

Как следует из транспортной накладной от 22.01.2014, товар поставлен истцу перевозчиком ЗАО Транспортная компания "СибРокет", т/с Рено В110КВ154.

Истец составил в одностороннем порядке акт от 10.04.2015 г. проверки работы сепаратора ЭВС 36/50 зав. 92, согласно которому неисправна электромагнитная система кат. N 259-19.00.0000, требуется замена электромагнитной системы или всего сепаратора.

Согласно акту приема-передачи грузобагажа от 29.07.2015 г. товар поставлен истцу перевозчиком ЖелДорЭкспедиция.

Истец составил в одностороннем порядке акт от 10.09.2015 г. проверки работы сепаратора ЭВС 36/50 зав. N 92, согласно которого комиссия пришла к выводу, что данный сепаратор ЭВС 36/50 является нерабочим, поскольку он не выполняет свою функцию (разделения материала на магнитную и немагнитную фракции).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положением части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Как установлено судами обеих инстанций, из пункта 5.8 договора от 13.06.2013 следует, что ни при каких обстоятельствах поставщик не несет ответственность за возникшие у покупателя косвенные убытки, как то, простой производства, упущенная выгода и прочие.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что договором от 13.06.2013 стороны ограничили ответственность АО "Горные машины".

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, что в письме от 19 мая 2015 года ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж" сообщило ЗАО "Горные машины", что вероятной причиной некорректной работы сепаратора является нарушение технологии в изготовлении валка.

ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж" предложило согласовать замену валка для восстановления работоспособности сепаратора. Валок будет изготовлен и отгружен в адрес потребителя в срок 60 дней, а также просило организовать доставку неисправного валка в его адрес для изучения причины некорректной работы и предотвращения повторения данной проблемы.

В письме от 19 мая 2015 года ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж" сообщило ЗАО "Новоорловский ГОК", что, проанализировав "Рекламационный акт" и предоставленные фотографии валка сепаратора ЭВС-36/50 следует сделать вывод, что указанные дефекты возникли по вине транспортной компании, не обеспечившей сохранность изделия при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении.

Согласно письму от 06 октября 2015 года АО "Горные машины" просило ЗАО "Новоорловский ГОК" рассмотреть возможность возврата сепаратора и валка, отгруженного последнему для ремонта, в адрес ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж" для испытания, при необходимости - ремонта, в условиях завода.

Как следует из акта от 12.02.2016 г. приемки сепаратора ЭВС 36/50 зав. N 92, видимых повреждений узлов и механизмов сепаратор не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о проявлении ответчиком заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, что свидетельствует об отсутствии умысла АО "Горные машины" в нарушении обязательства, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А41-24575/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников