Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-4685/17 по делу N А40-19445/2016

Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-19445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.О. Хвостовой, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Власов ЕА, дов. от 11.01.2016,

от ответчика - Сурнова ЕВ, дов. от 06.03.2017, Ефремов АС, дов. от 23.12.2016,

от третьего лица -

рассмотрев 10.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СК ДОНСТРОЙ"

на решение от 18.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.В. Пономаревой,

на постановление от 01.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Сазоновой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" (ОГРН 1157746504596)

к ЗАО "СК Донстрой" (ОГРН 1027739415153),

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Хорошевского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, денежных средств в размере 39 271 586, 56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, касающиеся сроков исковой давности, неправомерно оставив без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом такого срока. Ответчик считает, что вывод суда о некорректности представленного ответчиком контррасчета по подземному паркингу является ошибочным, поскольку он не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, ответчик обосновывает кассационную жалобу и тем, что судами неправомерно взысканы денежные средства за оказание услуг в отношении помещений, не принадлежащих ответчику; неправомерно отклонен довод ответчика о неправильном применении тарифов, поскольку истцом суду не представлено решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, дом 12, корпус 1, которым бы устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения. Соответственно, при расчете начислений должны применяться тарифы, установленные постановлением Правительства Москвы. Также ответчик, поддерживая свой вышеуказанный довод о неправильном применении тарифов, ссылается на то, что неутверждение собственниками помещений многоквартирного дома на ежегодном общем собрании тарифа на обслуживание и ремонт нежилых помещений не дает права управляющей компании самостоятельно устанавливать такой тариф.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик заявил ходатайство о замене ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" на Акционерное общество "СК ДОНСТРОЙ".

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку изменение организационно-правовой формы общества с закрытого акционерного общества на акционерное общество подтверждается выпиской из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" от 07.11.2016, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2017 N ЮЭ9965-17-6495994.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами признан преюдициальным факт возложения на ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" обязанностей по управлению многофункциональным жилым комплексом по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, дом 12, корпус 1 распоряжением Префекта САО по г. Москвы от 16.04.2008 N 2571, установленный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-168898/14-76-1360.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с вводом многофункционального жилого комплекса по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, дом 12, корпус 1 в эксплуатацию, между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", как правопредшественником ГБУ "Жилищник Хорошевского района", и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (в настоящее время - АО "СК ДОНСТРОЙ") подписано соглашение (акт) от 28.07.2011 о приемке в управление ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" многофункционального жилого комплекса по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым на ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" возложены обязанности по несению расходов на ресурсоснабжение, в том числе теплоснабжение.

Также между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" и ЗАО ""СК ДОНСТРОЙ" подписано соглашение от 01.08.2011, в соответствии с которым ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" передало ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" право на сбор денежных средств с владельцев помещений в объекте по всем коммунальным услугам, включая отопление.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 01.08.2011 ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" приняло на себя обязательство по обслуживанию индивидуального теплового пункта (ИТП), узлов учета тепловой энергии объекта.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", от 01.04.2013 к соглашению (акту) от 28.07.2011 о приемке в управление ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" многофункционального жилого комплекса по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, дом 12, корпус 1, стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома приводится в сметах, являющихся приложениями к дополнительному соглашению, а само дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2011.

Учитывая, что распоряжением Префекта САО г. Москвы от 16.04.2008 N 2571 на ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" возложены обязанности по управлению многофункциональным жилым комплексом по вышеуказанному адресу, а также заключение истцом и ответчиком соглашения от 01.08.2011 о сборе денежных средств за коммунальные услуги с владельцев помещений, суды пришли к выводу, что на стороне ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" с даты заключения соглашения от 01.08.2011 возникла обязанность по перечислению денежных средств, собранных от владельцев помещений, в счет оплаты постановленной на объект тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Суды установили, что после проведения открытого конкурса Управой Хорошевского района города Москвы на основании предписания Жилищной инспекции по САО г. Москвы в сентябре 2014 года именно ГБУ "Жилищник Хорошевского района" как правопреемник ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" является управляющей организацией многоквартирным домом по указанному выше адресу, победившей в конкурсе.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что инвестор-застройщик ЗАО "СК Донстрой" в спорный период владел помещениями в многофункциональном жилом комплексе по вышеуказанному адресу, пришли к правильному выводу о том, что у данного инвестора возникли перед истцом, как управляющей организацией, обязательства по оплате коммунальных платежей за потребленные коммунальные услуги, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также отопление.

Суды установили, что в период с 01.10.2012 по 30.04.2016 ответчик не оплачивал коммунальные услуги за отопление, а также расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в вышеуказанном многофункциональном жилом комплексе, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 39 271 586, 56 руб.

Суды, отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, правильно сослались на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-206443/15 обстоятельства управления многоквартирным домом по указанному выше адресу по результатам конкурса на управление жилым комплексом.

Довод ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" цена за содержание и ремонт помещения установлена 24,53 руб. за 1 кв. м., обоснованно отклонен судами, поскольку в спорном случае согласно пункту 3 примечания приложения N 25 к указанному постановлению применяется повышающий коэффициент 1,571 для жилых домов с лифтом, мусопроводом, высотой более 75 метров. Суды установили, что в техническом паспорте в разделе III "Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строений и пристроек" в графе высота при сложении высоты 35 этажей без учета подвала суммарно составила 111,1 метров.

Суды, учитывая, что этажность многоквартирного дома согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию составляет 37+технический этаж, пришли к правильному выводу, что применению подлежит коэффициент именно для домов более 75 метров в высоту.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения раздела 3 "Принципы и условия предоставления субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о том, что оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме должна осуществляться по полной ставке согласно подписанной с ответчиком сметой, при этом, если умножить тариф 2012 года - 24,53 руб. за 1 кв. м на коэффициент 1,571 с учетом округления, получалась ставка за содержание и текущий ремонт в размере 38,54 руб., что соответствовало ставке, указанной сторонами в смете. Суды установили, что аналогичный коэффициент 1,571 был предусмотрен постановлением Правительства Москвы и в 2013 году - пунктом 3 примечания приложения 33 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП, и в 2014 году - пунктом 2 примечания приложения 32 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в случае неутверждения собственниками помещений многоквартирного дома на ежегодном общем собрании тарифа на обслуживание и ремонт нежилых помещений управляющая компания не вправе самостоятельно устанавливать такой тариф, поскольку расчет за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен на основании не самостоятельно установленного тарифа, а согласованных сторонами смет, являющихся приложением к дополнительному соглашению от 01.04.2013, подписанному истцом и ответчиком, а также с учетом пункта 3 примечания приложения N 25 к постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП о применении указанного коэффициента 1,571. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суды нижестоящих инстанций установили, что ни дополнительное соглашение от 01.04.2013, ни сметы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, являющиеся приложением к дополнительному соглашению, ответчиком оспорены не были.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальные услуги за часть жилых помещений, переданных городу Москве, суды учли пояснения третьего лица Департамента городского имущества города Москвы о том, что в представленном списке помещений не имеется объектов, находящихся в собственности города Москвы, а также непредставление ответчиком доказательств в подтверждение данного довода.

Ответчик, возражая по нежилым помещениям, указал, что истец в расчетах использует полную площадь нежилых помещений 5 959 кв. м., указанную в техническом паспорте, тогда как указанная площадь включает и те помещения, которые относятся к помещениям общего пользования. Суды, отклоняя указанный довод, правомерно сослались на акт частичной реализации инвестиционного контракта от 23.12.2003 N ДЖП.03.САО.00583 от 10.06.2011, на стр. 34 которого указано, что в собственность инвестора-ответчика переходят помещения по списку, в том числе и относящиеся, по мнению ответчика, к помещениям общего пользования (тамбуры, подсобные помещения, лестницы, санузлы, холлы, электрощитовые и пр.), часть из которых в настоящее время уже реализована ответчиком на основании договоров с новыми владельцами, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что тариф ОАО "Мосэнерго" по отоплению, указываемый ответчиком, не подлежит применению, поскольку в данный тариф не включены расходы (стоимость) на преобразование тепловой энергии на тепловом пункте и ее подачу к объектам, подключенным к сети после теплового пункта.

Суды установили, что тарифы, предусмотренные в постановлениях Региональной энергетической комиссии города Москвы от 27.11.2011 N 168 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго" на 2012 год", от 21.12.2012 N 382 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго" на 2013 год", от 20.12.2013 N425-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго", от 19.12.2014 N498-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго" на 2015 год", от 18.12.2015 N457-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго", на 2016-2018 годы", на которые указывает ответчик, рассчитаны для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов или на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией, то есть без дополнительного преобразования тепловой энергии. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в спорном случае преобразование тепловой энергии происходит на тепловом пункте, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д., 12, корп. 1, который находится в ведении истца и требует дополнительных затрат на содержание и преобразование тепловой энергии, пришел к выводу, что расчет следует производить по тарифу, применяемому истцом.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности по данному делу является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суды установили, что возможность заключения договора теплоснабжения между ГБУ "Жилищник Хорошевского района" и поставщиком энергии - ПАО "Мосэнерго" возникла с момента расторжения аналогичного договора между ООО "ГП СМУ N 2" и ПАО "Мосэнерго" N 0301121 от 01.01.2011 на поставку тепловой энергии на многофункциональный жилой комплекс по вышеуказанному адресу.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО "ГП СМУ N 2" в одностороннем порядке направило уведомление в ОАО "Мосэнерго" N Н/424 от 26.09.2013 (вх. 1428 от 27.09.2013), а позднее в 2014 году между ПАО "Мосэнерго" и ООО "ГП СМУ N 2" было заключено соглашение о расторжении договора с 01.10.2012. Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что ГБУ "Жилищник Хорошевского района" не могло заключить договор на поставку тепловой энергии в период с 01.10.2012 до 26.09.2013, поскольку у поставщика ресурсов уже существовал договор по данному адресу с иным лицом, в связи с чем право на предъявление требований к ответчику ранее даты прекращения отношений между ПАО "Мосэнерго" и ООО "ГП СМУ N 2" и возникновения возможности заключения договора на поставку тепловой энергии по указанному выше адресу между ГБУ "Жилищник Хорошевского района" и ПАО "Мосэнерго", у истца не возникло, течение срока исковой давности следует исчислять не ранее 26.09.2013.

Суд первой инстанции, установив, что настоящий иск был подан в арбитражный суд 31.01.2016, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Данный вывод поддержал суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными, судами правильно применены положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательствам дана в их совокупности при правильном применении положений статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, давшими им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Закрытое акционерное общество "СК ДОНСТРОЙ" на Акционерное общество "СК ДОНСТРОЙ".

Решение от 18.11.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.О. Хвостова А.И. Стрельников