Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-5213/17 по делу N А41-44634/2016

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А41-44634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

судей М.В. Комоловой, В.Я Голобородько,

при участии в судебном заседании:

от Метальникова Владимира Семеновича - Метальников В.С., лично, на основании паспорта РФ; Смирнов Р.Н., по доверенности от 04.02.2015 N 2-159;

от арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны - Тильпунов С.А., по доверенности от 10.01.2017 N 07;

рассмотрев 17.05.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

Метальникова Владимира Семеновича и арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны

на постановление от 21 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Коноваловым, В.Ю. Бархатовым, М.А. Немчиновой,

по исковому заявлению Метальникова Владимира Семеновича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны

третьи лица: НП "ОАУ "Авангард", ОАО "Альфа - Страхование",

УСТАНОВИЛ:

Метальников Владимир Семенович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Нехиной Анне Александровне о взыскании убытков в размере 195 896, 02 долларов США причиненных неправомерными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А41-72013/13 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Страхование".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-44634/16 в удовлетворении исковых требований Метальникова Владимира Семеновича отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года отменено, производство по делу N А41-44634/16 прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Нехина Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года.

Метальников Владимир Семенович, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, также обратился с в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Метальникова В.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Метальников Владимир Семенович поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны также поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, пришел к выводу, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предметом иска является взыскание убытков с арбитражного управляющего, при этом иск заявлен не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также данный спор не относится к категориям споров, которые, в соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ - корпоративные споры;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Кроме того, как указано в абзаце 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011, независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, законом рассмотрение споров о возмещении убытков арбитражными управляющими, вызванных ненадлежащим исполнением их своих обязанностей, отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. В этом случае критерий субъектного состава спора не применяется.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению применительно пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора в арбитражном суде сделан при не правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Метальникова Владимира Семеновича по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А41-44634/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова В.Я. Голобородько