Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-12263/16 по делу N А40-140251/2013

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Быковского А.Е.- Дуюн М.А.- дов. от 01.11.2016 сроком на 1 год

от к/у ООО "Ир-Лизинг"- Чернобель Д.А.-дов от 16.12.2016 сроком на 6 месяцев рассмотрев 11.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" Кузнецова А.М.

на определение от 20.10.2016, Арбитражного суда города, принятое судьей С.В. Гончаренко, на постановление от 28.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИР-Лизинг",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М., соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 220.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова А.М. о привлечении бывшего руководителя ООО "ИР-Лизинг" - Быковского Андрея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 691 830 145 руб. 28 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИР-Лизинг" Кузнецова А.М. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановлением, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности определить размер ответственности не представлялось возможным, в связи с чем в соответствии с абз. 6 п 5. ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд должен приостановить рассмотрение этого заявления до установления всех имеющих значение фактов, определения размера субсидиарной ответственности, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Быковского А.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в арбитражный суд 05.07.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова А.М. о привлечении бывшего руководителя ООО "ИР-Лизинг" - Быковского Андрея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 691 830 145 руб. 28 коп.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий указал именно на неисполнение Быковским А.Е. обязанности по ведению (составлению), хранению и передаче бухгалтерской и иной документации должника, в том числе, правоустанавливающей документации в отношении имущества ООО "ИР-Лизинг".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку само по себе неисполнение решения суда ввиду недоказанности передачи документов не может являться достаточным доказательством для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, то вина ответчика в виде его умышленных действий по уклонению или отказу от передачи документации общества также не доказана.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев повторно обособленный спор указал, что за время руководства ООО "ИР-Лизинг" Быковским А.Е. погашена значительная часть кредиторской задолженности, образовавшейся в период деятельности прежнего руководителя.

При этом, судом отмечено, что само по себе неисполнение решения суда ввиду недоказанности передачи документов не может являться достаточным доказательством для привлечения Быковского А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИР-Лизинг". Вина Быковского А.Е. в виде его умышленных действий по уклонению или отказу от передачи документации общества в данном случае также не доказана.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что п.3.2 ст.64, п.2 ст. 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Суды не приняли во внимание доводы заявителя о том, что обязанность Быковского А.Е. по передаче документации конкурсному управляющему установлена вступившим в законную силу решением суда, однако, до настоящего времени Быковским А.Е. документация и сведения об имуществе ООО "ИР-Лизинг" так и не переданы.

Согласно абз. 1-4 п. 4. ст. 10 ФЗ несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, вопреки выводов судов о том, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения Быковского А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства могут быть обстоятельства, не связанные с его конкретными действиями, судами не учтено, что на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности определить размер ответственности не представлялось возможным, в связи с чем согласно абз. 6 п 5. ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд должен приостановить рассмотрение этого заявления до установления всех имеющих значение фактов, определения размера субсидиарной ответственности, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абз. 1, 2, п 5. ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно абз.2 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п.2 и 4 данной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

При этом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен срок на обращение - в соответствии с абзц.4 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Исходя из общих положений гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абз. 8 п 4. ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (абз. 6 п 5. ст. 10 ФЗ несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении,

постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть

устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А40-140251/13 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак