Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А" - Жердев А.В.- доверенность от 17.03.2017

от закрытого акционерного общества "Сандоз" - Станкевич А.В.-доверенность от 05.05.2015

рассмотрев 12.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А"

на постановление от 17.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по заявлению Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ об оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток", закрытому акционерному обществу "Сандоз", обществу с ограниченной ответственностью, "Фармацевтические терминалы"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - должник, ООО "Терминал-Восток") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Конкурсный кредитор должника компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

- о признании недействительным распоряжения ООО "Терминал- Восток" от 26.02.2013 N ТВ-02-26/2, данного в адрес ЗАО "Сандоз", о перечислении 7 000 000 руб. в адрес ООО "ФАРМАТ" в счет исполнения обязанности погашения займа ООО "Терминал-Восток" по договору займа N ФМТ-ТВ/13-1 от 06.02.2013;

-о признании недействительным платежа, произведенного ЗАО "Сандоз" по платежному поручению N 427 от 04.03.2013 в адрес ООО "ФАРМАТ" в счет погашения задолженности ООО "Терминал-Восток" перед ООО "ФАРМАТ" по договору займа N ФМТ-ТВ/13-1 от 06.02.2013 на сумму 7 000 000 руб.;

-о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фармацевтические терминалы" (ООО "ФАРМАТ") (ИНН 5013056715, ОГРН 1075013007300, 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, 10, стр. 3) в пользу ООО "Терминал-Восток" (ИНН 5013050618, ОГРН 1055002305819, адрес 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, 10, стр. 3) денежных средства в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

На состоявшееся по спору определение ООО "Э.Г.И.Д.А." в Десятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Компании об уточнении требований, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.09.2016 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 определение суда первой инстанции отменено применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Как следует из указанного судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 23.12.2014 Компания имеет право предъявить самостоятельные требования о признании недействительными сделок должника.

Между ООО "Фармацевтические терминалы" (в настоящее время- ООО "ФАРМАТ") (займодавец) и ООО "Терминал-Восток" (заемщик) заключен договор займа N ФМТ-ТВ/13-1 от 06.02.2013.

04.03.2013 ответчик ЗАО "Сандоз" платежным поручением N 427 перечислил ООО "ФАРМАТ" сумму в 7 000 000 руб.

В платежном поручении N 427 от 04.03.2013 в назначении платежа указано: "Оплата по мировому соглашению (дело N A41-32098/12) от 20.02.2013, в счет погашения займа по договору N ФМТ-ТВ/13-1 от 06.02.2013.

В настоящий момент судебного акта арбитражного суда об утверждении указанного мирового соглашения (дело N А41-32098/12) от 20.03.2013 не существует в связи с его отменой.

В рамках своей обязанности по оплате задолженности по договору аренды N 10-07 от 02.10.2007, заключенному с ООО "Терминал-Восток", ЗАО "Сандоз" должно было уплатить причитающиеся ООО "Терминал-Восток" денежные средства.

Платеж в размере 7 000 000 руб. по погашению займа по договору займа N ФМТ-ТВ/13-1 от 06.02.2013 по платежному поручению N 427 от 04.03.2013 был произведен ЗАО "Сандоз" на основании письменного распоряжения должника от 26.02.2013 за N ТВ-02- 26/2, в котором указано, что платеж будет произведен в счет исполнения обязанности ООО "Терминал-Восток" по погашению займа по договору займа N МФМТ-ТВ/13-10 от 06.02.2013.

Полагая, что распоряжение должника от 26.02.2013, выданное в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве должника (03.07.2013), является недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что влечет недействительность сделки по перечислению денежных средств ЗАО "Сандоз" в размере 7 000 000 руб. ООО "ФАРМАТ", Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемых сделок недействительными, суд пришел к выводу, что Компанией доказана совокупность обстоятельств для признания распоряжения должника от 26.02.2013 N ТВ-02-26/2 недействительным в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, недействительность названного расторжения влечет недействительность произведенного ЗАО "Сандоз" 04.03.2013 платежа.

В части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фармацевтические терминалы" (ООО "ФАРМАТ") в пользу должника полученных от ЗАО "Сандоз" денежных средств в размере 7 000 000 руб. суд апелляционной инстанции исходил из необходимости применения в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части применения последствий недействительности сделок, ООО "Э.Г.И.Д.А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт в указанной части отменить и направить обособленный сор в данной части на новое рассмотрение в апелляционный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Э.Г.И.Д.А" указывает, что судом не применен подлежащий применению, по мнению, общества, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применен не подлежащий применению пункт 1 статьи 313 Кодекса.

По мнению ООО "Э.Г.И.Д.А", судом не учтено, что срок возврата займа по договору от 06.02.2013 N ФМТ-ТВ/13-1, являющемуся договором процентного займа, на момент спорного платежа (04.03.2013) не наступил, займодавец - ООО "Фармацевтические терминалы" не давало должнику письменного согласия на досрочный возврат суммы займа, из чего следует отсутствие в спорном платеже исполнения за должника обязанности по возврату суммы займа.

По мнению ООО "Э.Г.И.Д.А" с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента совершения оспариваемых сделок ЗАО "Сандоз" не получало от должника соответствующего распоряжения, а произведенный спорный платеж не порождает правовых последствий в виде получения от ответчика денежных средств, то есть оплата в размере 7 000 000 руб. не была получена займодавцем за счет должника.

ООО "Э.Г.И.Д.А" указывает, что с взыскание с ООО "Фармацевтические терминалы" в пользу должника спорных денежных средств приведет к двойному взысканию с ООО "Фармацевтические терминалы", к возможности неосновательного обогащения для ЗАО "Сандоз", также имеющего право взыскать с ООО "Фармацевтические терминалы" неосновательно полученные денежные средства; по мнению ООО "Э.Г.И.Д.А", в качестве последствий недействительности сделок должен быть возврат ООО "Фармацевтические терминалы" ЗАО "Сандоз" неосновательно полученных денежных средств, которые ЗАО "Сандоз" затем должно внести в конкурсную массу должника.

ЗАО "Сандоз" представило отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы по мотиву законности и обоснованности приятого по спору судебного акта в обжалуемой части, правильного применения судом норм материального права, соответствующего сложившейся правоприменительной практике по аналогичной категории споров, доктрине гражданского права.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Э.Г.И.Д.А" и ЗАО "Сандоз" поддержали доводы и требования кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по спору постановления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу положений названной нормы права все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре,- статья 61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168).

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо (в настоящем обособленном споре- ЗАО "Сандоз"), осуществившее исполнение обязанности должника (в настоящем обособленном споре- ООО "Терминал-Восток"), и кредитор (в настоящем обособленном споре- ООО "Фармацевтические терминалы"), принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, т.е. третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу.

Как установлено судом, обязательство должника по возврату заемных денежных средств перед ООО "ФАРМАТ" возникло до принятия заявления о признании ООО "Терминал-Восток" банкротом (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), следовательно, требования ООО "ФАРМАТ" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом в силу абзацев второго-шестого пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Таким образом, ООО "ФАРМАТ" не лишено возможности предъявить свои требования к должнику в рамках конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно применил в качестве последствия недействительности спорных сделок взыскание с кредитора - ООО "Фармацевтические терминалы" в пользу должника денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства спора в обжалуемой части установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ООО "Э.Г.И.Д.А" норм материального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А41-29928/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько