Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-14019/16 по делу N А40-179200/2015

г.Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-179200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-12136 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Сумской-Миронов В.Ю. по дов. от 21.03.2017 N дов./17/50, Суворов С.С. по дов. от 29.09.2016 N дов./16/157;

от ответчика - Толмачев А.В. по дов. от 15.02.2017;

от третьего лица - Толмачев А.В. по дов. от 15.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2017 кассационную жалобу АО "Мосфундаментстрой-6" (истца) на постановление от 10.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

к ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой"

с участием третьего лица: конкурсного управляющего ЗАО "СУ-83 МФС" Порохова А.А.

о понуждении осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - ЗАО "МФС-6", покупатель или истец) обратилось 23.09.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (далее - ЗАО "СУ-83 МФС", продавец или ответчик) в лице конкурсного управляющего осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи здания от 01.03.2013 N Илим.3Ж-2.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указывал на исполнение сторонами договора купли-продажи своих обязательств до начала процедур банкротства ответчика, но несовершение ответчиком действий по государственной регистрации перехода права собственности (л.д.2-5).

Возражая против удовлетворения иска, конкурсный управляющий ссылался на то, что в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности истца не возникло, недвижимое имущество - здание общей площадью 248 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 2, являющееся предметом договора, принадлежит ответчику, включено в конкурсную массу и может быть реализовано только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.47-48).

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении иска отказать, каких-либо ходатайств в суде первой инстанции не заявил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 исковые требования были удовлетворены со ссылкой на необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Возражения ответчика судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, поскольку суд первой инстанции установил, что реализация имущества состоялась задолго до принятия судом решения о признании ответчика банкротом (л.д.51-52).

При рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика, поданной 12.01.2016, конкурсным управляющим было заявлено в судебном заседании 24.02.2016 ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на оспаривание им в рамках дела о банкротстве сделки должника, на основании которой истец предъявил требование о понуждении к государственной регистрации, представил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-177466/2013, которым было принято к производству суда заявление конкурсного управляющего от 18.01.2016 о признании договора купли-продажи N Илим.1Ж-3 от 01.03.2013, заключенного между ЗАО "МФС-6" и ЗАО "СУ-83 МФС", недействительным (л.д.84-87).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 ходатайство ответчика было удовлетворено, производство по делу N А40-179200/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-177466/2013 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СУ-83 МФС" о признании договора купли-продажи здания от 01.03.2013 N Илим.3Ж-2, предметом которого является недвижимое имущество - здание общей площадью 248 кв.м.с кадастровым номером 77:02:00030022:1091, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Илимская, д.3Ж, стр.2, стоимостью 10 668 000 рублей, недействительным (л.д.89).

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства действительности (недействительности) договора купли-продажи, установленные по делу о банкротстве ответчика, будут иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу с учетом того, что сделка является оспоримой и суд апелляционной инстанции не может высказываться о ее действительности (недействительности) в рамках настоящего дела.

27.01.2017 истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возобновлении производства, поскольку судебный акт, до вступления в силу которого было приостановлено производство, был принят судом первой инстанции по делу о банкротстве ответчика и вступил в силу, а именно, Девятым арбитражным апелляционным судом 16.01.2017 было оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-177466/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи NИлим.3Ж-2 от 01.03.2013, предметом которого является недвижимое имущество - здание общей площадью 248 кв.м.с кадастровым номером 77:02:00030022:1091, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Илимская, д.3Ж, стр.2 (л.д.90).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление настоящего дела, и назначено к судебному разбирательству на 02.03.2017 (л.д.93).

В заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2017 ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ" N 3 (2016) по аналогичным, как указал конкурсный управляющий, делам об оставлении подобных исков без рассмотрения, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и оставить исковые требования без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве ответчика (л.д.97-100).

Возражая против ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, истец обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что при оспаривании сделки в деле о банкротстве конкурсный управляющий заявлял требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи и просил возвратить в конкурсную массу здание, указывал на ошибочное понимание конкурсным управляющим требования о государственной регистрации перехода права как имущественного требования, в то время как такое требование является спором о зарегистрированном праве собственности (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не может трансформироваться в денежное требование. Также истец ссылался на неотносимость приведенной конкурсным управляющим судебной практики к настоящему делу, поскольку во всех рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации делах (определения от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180 и от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123) к должнику были предъявлены требования имущественного характера (требование о передаче имущества). Истец ссылался на третий абзац пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и указывал на передачу покупателю продавцом здания еще в 2013 году, на открытое пользование зданием, несение бремени его содержания, включая коммунальные расходы (л.д.109-111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда первой инстанции было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.115-117).

Оставляя иск о понуждении ответчика к осуществлению действий по государственной регистрации перехода права собственности без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ" N 3 (2016), процитировав его в следующем объеме: "В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ".

Указав в постановлении, что имущество в порядке, предусмотренном в пункте 11 договора, по подписываемому сторонами передаточному акту истцу передано не было, то неденежное обязательство имущественного характера о понуждении ответчика к осуществлению регистрационных действий с 01.04.2015 - дата открытия в отношении ответчика конкурсного производства (дело N А40-177466/13) трансформировалось в денежное по возврату оплаты, полученной ответчиком 17.04.2013 по договору от 01.03.2013 до возбуждения дела о банкротстве (10.12.2013), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование по настоящему делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Истец не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец считает, что оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не имелось, так как требование истца не являлось имущественным требованием, поскольку государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а публично подтверждает их; истец фактически владеет зданием более трех лет, а рассмотренные Верховным Судом дела касались именно имущественных требований о передаче имущества.

В жалобе указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что имущество по договору передано не было, не основан на каких-либо имеющихся в деле доказательствах, законность сделки была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, принятым в деле о банкротстве, до принятия которого сам суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по делу, но вступивших в законную силу судебных актов так и не учел.

По мнению истца, ошибочная квалификация судом апелляционной инстанции заявленного иска о понуждении к государственной регистрации как имущественного требования привела к лишению истца права на защиту своего владения и была сделана без учета разъяснений высших судебных инстанций, содержащихся в абзаце третьем пункта 60 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Кассационная жалоба истца была принята к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 и назначена к рассмотрению в специальные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление законным и обоснованным, а требование истца подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве ответчика; от прямого ответа на вопрос судебной коллегии, кто именно фактически владеет зданием, уклонился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права об оставлении иска без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежащие применению к самостоятельным требованиям о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которые сами по себе не являются требованиями имущественного характера.

Высшими судебными инстанциями в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 была предусмотрена возможность предъявления такого самостоятельного требования к стороне договора купли-продажи недвижимого имущества, уклоняющейся от совершения действий по государственной регистрации, как требования о государственной регистрации перехода права собственности, а также установлены условия, при которых такой иск подлежит удовлетворению, а именно, при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Кроме того, в указанном пункте разъяснено, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в случае, если взаимные обязательства сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества были исполнены, но одна из сторон уклоняется от совершения действий по государственной регистрации, то правовых оснований для квалификации требования о государственной регистрации перехода права собственности как требования имущественного характера не имеется.

В случае, если при рассмотрении такого неимущественного требования устанавливаются обстоятельства, подтверждающие неисполнение продавцом обязательств по передаче имущества, то у покупателя возникает право предъявить покупателю имущественное требование о передаче имущества, которое при банкротстве ответчика-продавца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве продавца в соответствии с разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, подтвержденными судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, на которую сослался суд апелляционной инстанции.

При обращении 23.09.2015 с иском о понуждении ответчика, признанного банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-177466/2013, к совершению действий по государственной регистрации перехода права собственности, истец указывал на исполнение сторонами договора взаимных обязательств до начала процедур банкротства, ссылался уже в суде апелляционной инстанции на фактическое владение зданием более трех лет, на оплату коммунальных услуг, энергопотребления, однако никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлял.

Возражая против удовлетворения иска, конкурсный управляющий ответчика указывал на включение здания в конкурсную массу, однако также никаких доказательств, подтверждающих фактическое владение именно ответчиком зданием общей площадью 248 кв.м, расположенным по адресу г.Москва, ул.Илимская, д.3Ж, стр.2, не представил.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь в постановлении на то, что имущество в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора, передано не было, также не указал, на основании каких имеющихся в деле доказательств был сделан данный вывод.

При этом суд не учел, что конкурсный управляющий при оспаривании сделки должника по отчуждению вышеуказанного здания в рамках дела о банкротстве просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-177466/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (а на момент рассмотрения кассационной жалобы истца и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ответчика о признании договора купли-продажи вышеуказанного здания недействительным было отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено соответствие сделки требованиям Федерального закона о банкротстве (установлено отсутствие целей причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку цена отчуждения соответствовала рыночной стоимости здания, не имелось признаков неплатежеспособности продавца на момент совершения сделки) и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (проверены и отклонены доводы конкурсного управляющего о совершении ничтожной сделки на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оставляя исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, приостанавливавший производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, не дал никакой оценки обстоятельствам, установленным в рамках дела о банкротстве в отношении сделки об отчуждении вышеуказанного здания, не проверил в полном объеме всех доводов и возражений участвующих в деле лиц об исполнении обязательств продавца о передаче имущества, в том числе доводов о фактическом пользовании зданием, не учел, что в соответствии с пунктом 61 Постановления N 10/22 установление обстоятельств неисполнения продавцом обязательств по передаче покупателю имущества является основанием для отказа в удовлетворении самостоятельного требования покупателя о государственной регистрации перехода права собственности, а не основанием для оставления такого требования без рассмотрения в случае признания продавца банкротом, если покупатель-истец не заявил одновременно с неимущественным требованием о государственной регистрации имущественного требования об обязании продавца передать имущество.

По данному делу N А40-179200/2015 истец своих требований неимущественного характера не менял, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, не подлежащих применению, а дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А40-179200/2015 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев