Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-1227/08 по делу N А40-45643/2007

город Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-45643/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" - Байтев А.К., дов. от 26.01.17 N 01/2д

от заявителя ИП Ракусевич И.П. - Маленкова Е.А., дов. от 10.05.17

от заинтересованного лица ОАО "Межотраслевой Научно-исследовательский центр "Агросистеммаш" - Рунов Е.В. - ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.05.17,

рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ОАО "Межотраслевой Научно-исследовательский центр "Агросистеммаш"

на постановление от 06 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по заявлению ИП Ракусевича И.П.

о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-45643/07

по заявлению ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР"

заинтересованное лицо ОАО "Межотраслевой Научно-исследовательский центр "Агросистеммаш"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 13.08.2007 по делу N 30/2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 г., заявление удовлетворено.

Ракусевич И.П. 01.03.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по делу N А40-45430/2007 по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что между ним и первоначальным взыскателем ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" заключен договор уступки права требования, в связи с чем к нему перешло право требования от ответчика выплаты денежных средств, взысканных по решению суда по делу N А40-75206/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 отменено, заявление ИП Ракусевича Игоря Петровича удовлетворено. Заменено в порядке процессуального правопреемства АО "ЭКСПОЦЕНТР" на правопреемника ИП Ракусевича Игоря Петровича.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заинтересованное лицо - ОАО "Межотраслевой Научно-исследовательский центр "Агросистеммаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица - ОАО "Межотраслевой Научно-исследовательский центр "Агросистеммаш" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 г.

Представитель заявителя ИП Ракусевича И.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель заявителя ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене с вынесением своего судебного акта - о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Ракусевича И.П., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования от 01.03.016 N 05/08/2 ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" уступило, а ИП Ракусевич И.П. принял в полном объеме право требования к должнику ФГУП "МНИЦ "Агросистеммаш" суммы долга по исполнительному листу серии АС N 001183714 от 27.12.2007 г.

Договор не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что замена АО "ЭКСПОЦЕНТР" на ИП Ракусевича И.П. произошла в материальном правоотношении, в связи с чем, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник выбывает из этих отношений, апелляционный суд, с учетом положений действующего законодательства, пришёл к выводу о правомерности обращения ИП Ракусевича И.П. в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального кредитора на заявителя.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 в удовлетворении иска ОАО "МНИЦ "АГРОСИСТЕММАШ" к АО "ЭКСПОЦЕНТР" и ИП Ракусевичу И.П. о признании недействительным договора цессии отказано.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Вопрос обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, разъяснен при рассмотрении вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Согласно ч. 2 ст. 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что определение об отказе в замене стороны ее правопреемником может быть обжаловано, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

По результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам главы 30 АПК РФ, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения по правилам главы 31 АПК РФ арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 АПК РФ, регулирующим порядок принятия решений (часть 1 статьи 234, часть 1 статьи 240, часть 1 статьи 245 АПК РФ).

Установленный в части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было вынесено в рамках производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не должен был рассматривать апелляционную жалобу ИП Ракусевича И.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, а должен был прекратить производство по апелляционной жалобе на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба был подана в связи с ошибочным разъяснении судом первой инстанции порядка обжалования, а кассационная жалоба на определение не подана ни одной из сторон, прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, в случае ее подачи в разумный срок после прекращения производства по апелляционной жалобе ( с учетом положений ст.117 АПК РФ).

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-45643/07 подлежит отмене с принятием нового судебного акта - прекращением производства по апелляционной жалобе ИП Ракусевича И.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-45643/07 отменить.

Производство по апелляционной жалобе ИП Ракусевича Игоря Петровича прекратить.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев