Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-843/17 по делу N А41-65131/2015

г. Москва

5 мая 2017 г.

Дело N А41-65131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Лазуки Д.А. - Алиев О.Х. по дов. от 23.08.2016 N 1-7230

рассмотрев 27.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Обло-Строй"

на определение от 23.09.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 19.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Обло-Строй" о признании незаконными действий Лазуки Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Обло-Стро" (ООО "Обло-Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать действия Лазуки Дмитрия Алексеевича по безденежному оформлению соглашения о расторжении N 1 к договору займа N 3 от 11.07.2012 на сумму 650 000 рублей недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Лазуки Дмитрия Алексеевича в пользу ООО "Обло-Строй" денежные средства в размере 650 000 рублей.

Арбитражный суд Московской области определением от 23 сентября 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Обло-Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что ООО "Обло-Строй" и Лазука Д.А. 18 декабря 2014 года подписали соглашение N 1 о расторжении договора займа N 3 от 11.07.2012 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении договора займа в связи с погашением Лазукой Д.А. суммы займа в размере 650 000 руб. и уплатой процентов за пользование займом.

Между тем, как указал заявитель, доказательств возврата Лазукой Д.А. денежных средств, полученных в качестве займа, не представлено, тогда как факт предоставления займа подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Обло-Строй".

По мнению заявителя, оспариваемая сделка является мнимой, а также недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что решением Бутырского районного суда от 02 июня 2016 года установлено, что Лазука Дмитрий Алексеевич свои обязательства перед ООО "ОблоСтрой" по договору займа N 1 от 30.05.2012 г. исполнил в полном объеме, в связи с чем ООО "Обло-Строй" было отказано во взыскании задолженности и процентов по договору займа N 3 от 11 июля 2012 года.

В рамках вышеуказанного дела суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства по возврату займа и проценты по займу в кассу ООО "ОБЛО- СТРОЙ" были внесены ответчиком в размере 212 000 руб. 15 августа 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.08.2014; в размере 80 000 руб. - 11 ноября 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 11.11.2014; в размере 403 297 руб. - 18 декабря 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.12.2014.

Конкурсный управляющий должника указал, что определением Московского городского суда от 14 октября 2016 года по делу N 33-38708/16 решение Бутырского районного суда города Москвы было отменено.

Конкурсный управляющий должника и кредитор считают, что суды не дали оценки доводам заявителя о мнимости сделки и ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также не приняли во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возврат Лазукой Д.А. денежных средств по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лазука Д.А. и ООО "Обло-Строй" 11 июля 2012 года подписали договор займа N 3, по условиям которого общество обязалось предоставить Лазуке Д.А. денежные средства в размере 650 000 руб. под 3% годовых на срок до 31 декабря 2014 года.

Платежным поручением N 452 от 12 июля 2012 года ООО "Обло-Строй" перечислило Лазуке Д.А. денежные средства в размере 650 000 руб.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

18 декабря 2014 года сторонами спора подписано соглашение N 1 о расторжении договора займа, в котором указано, что Лазука Д.А. погасил задолженность по возврату денежных средств и процентов по договору займа в полном объеме.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный способ защиты должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника оспаривает не сделку должника, а просит признать незаконными действия руководителя должника по ее заключению.

Однако правоотношения между сторонами основаны на договоре займа, а законодательством не предусмотрен способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Кроме того, в силу ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Оценка законности действий участника гражданских правоотношений не предусмотрена законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав, так как она сама по себе не приводит к восстановлению нарушенного права (статья 4 АПК РФ, статьи 11 - 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Также судами верно отмечено, что определением Московского городского суда от 14 октября 2016 года с Лазуки Д.А. в пользу ООО "Обло-Строй" взыскана задолженность по договору займа N 3 в размере 650 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 73 016 руб. 67 коп.

Таким образом, права должника уже восстановлены путем взыскания с Лазуки Д.А. спорных денежных средств.

Что касается ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, то в материалах дела имеется Служебная записка начальника отдела программно-технического обеспечения Арбитражного суда Московской области, из которой следует, что файл с аудиопротоколом судебного заседания от 12 сентября 2016 года по делу N А41-65131/15 был поврежден и восстановлению не подлежит.

Таким образом, аудиозапись в судебном заседании велась и ее отсутствие в материалах дела не свидетельствует о виновных действиях суда, а связано с техническими проблемами, при этом заявителями жалоб не представлено доказательств, что отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания существенно нарушило их права и законные интересы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А41-65131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак