Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-3848/17 по делу N А40-117185/2015

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-117185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н. Н.,

судей Кобылянского В. В., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интранс" - Герасимова С.О. по доверенности от 30.05.2016

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лендлорд" - Глазнева Л.В. по доверенности от 15.06.2016

от третьих лиц:

Герасимовой С.О. - Герасимова С.О. - паспорт

Якутиной М.В. - не явился, извещен

рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интранс"

на решение от 07.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 22.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интранс" (ИНН: 0814075189, ОГРН: 1027802717359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лендлорд" (ИНН:7708740421, ОГРН: 1117746436390)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании договора недействительным,

третьи лица: Герасимова С.О., Якутина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интранс" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лендлорд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N ОУ-02/14 от 03.02.2014 в размере 33 664 056 руб. со ссылкой на положения статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора оказания услуг NОУ- 02/14 от 03.02.2014 недействительным с учетом положений пунктов 1, 2 статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Герасимова С.О., Якутина М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 исправлена опечатка в дате резолютивной части решения суда.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости оказанных услуг по договору в сумме 33 664 056 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку судами не была всесторонне и полно проведена оценка и установление фактов и доказательств, что привело к ошибочному выводу о недоказанности оказания истцом услуг ответчику.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо (Герасимова С.О.) доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица (Якутина М.В.), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу отказано, в связи с несоблюдением порядка представления отзыва, предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 03.02.2014 ООО "Интранс" (исполнитель) и ООО "Лендлорд" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N ОУ-02/14 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать последнему юридические услуги по представительству его интересов в государственных органах, включая Управление Федеральной налоговой службы по Москве и его территориальные отделения, Арбитражный суд города Москвы, по вопросу возврата налога на добавленную стоимость из федерального бюджета на основании поданных заказчиком заявлений б/н от 08.05.2013, и от 23.05.2013 за налоговый период с 3 квартала 2011 по 2 квартал 2013 включительно на общую сумму 34 444 636 руб. 15 коп.

Стороны в договоре согласовали сроки оказания услуг с 03.02.2014 по 25.12.2014 (п. 1.3 Договора).

Стоимость услуг по договору равна сумме налога на добавленную стоимость, поступившей на расчетный счет заказчика из федерального бюджета на основании решения ФНС или решения Арбитражного суда города Москвы (п. 3.1 договора).

Оплата услуг производится в течение пяти рабочих дней с даты поступления денежных средств из федерального бюджета на счет заказчика (п. 3.3.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с 03.02.2014 по 25.12.2014 на общую сумму 33 664 056 руб., неподписание акта оказанных услуг, направленного в адрес ответчика 10.06.2015, ООО "Интранс" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суды руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что срок оказания услуг согласно условиям договора (пункт 5.1. договора) определен до 25.12.2014, срок оказания услуг, равно как и срок действия договора сторонами не продлевался, из текста договора не усматривается, что действие договора было распространено сторонами на период, предшествующий его заключению, тогда как решения ИФНС России N 8 по городу Москве, представленные истцом, были приняты налоговым органом в даты, предшествующие дате заключения договора с истцом (за исключением Решения от 07.04.2014 г. N 3929/21), на основании заявлений ответчика, поданных до заключения договора оказания услуг N ОУ-02/14, при этом односторонне подписанный акт об оказании услуг от 28.05.2015, при отсутствии иных доказательств оказания услуг, не может быть оценен судом в качестве достаточного доказательства оказания услуг истцом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили из того, что истцом (ответчиком по первоначальному иску) не представлено доказательств несоответствия договора или его части требованиям закона и иным нормативным правовым актам, что влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность договора или его отдельного положения, в связи с чем пришли к выводу, что требование о признании недействительным договора оказания услуг N ОУ-02/14 от 03.02.2014 удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что направленный ответчику акт об оказании услуг и отсутствие мотивированного отказа является достаточным доказательством оказания услуг по договору, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку акт об оказании услуг, направленный ООО "Интранс" ООО "Лендлорд" 10.06.2015 года, не содержит указания на то, какие конкретно услуги в соответствии с предметом спорного договора были оказаны исполнителем в конкретный период и, кроме того, в судебном заседании представитель ООО "Интранс" подтвердил, что полученные копии решений налоговых органов не были переданы ООО "Лендлорд" и удерживаются ООО "Интранс".

Кроме того, судом апелляционной инстанции также указано, что в спорном договоре не предусмотрено условие о привлечении третьих лиц к выполнению услуг, а доказательства оказания именно ООО "Интранс", предусмотренных спорным договором услуг отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом отклонены ходатайства об истребовании доказательств (материалов проверки) из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, касающиеся заключения и исполнения спорного договора оказания услуг, и о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "Лендлорд".

Вместе с тем доказательства представляются сторонами для подтверждения обоснованности их позиции по спору.

Из представленного в дело ходатайства об истребовании доказательств, а также ходатайства о вызове свидетеля, не усматривается, какие именно обстоятельства, обосновывающие позицию истца, должны подтверждать свидетельские показания и истребуемые доказательства, исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу.

При этом правовая квалификация спорных правоотношений сторон и определение применимых к данным правоотношениям норм права устанавливаются судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А40-117185/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева