Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-16285/16 по делу N А40-96774/2015

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-96774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Копейка-Москва": Колосова С.А. дов. от 31.12.2017

рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М"

на определение от 13.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 30.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в признании недействительной сделки ООО "АгросЭко М" с ООО "Копейка-Москва" на сумму 31 778,11 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгросЭко М",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 ООО "АгросЭко М" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова О.А.

Конкурсный управляющий ООО "АгросЭко М" Ермакова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных требований от 26.06.2015 между ООО "Копейка-Москва" и ООО "АгросЭко М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 конкурсному управляющему ООО "АгросЭко М" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по проведению зачетов между ООО "Копейка-Москва" и ООО "АгросЭко М" на общую сумму 31 778,11 руб. на основании акта зачета взаимных требований от 26.06.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "АгросЭко М" Ермакова О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что зачет не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку обычная хозяйственная деятельность для ООО "АгросЭко М" это поставка товара и получение оплаты за него, а для ответчика это покупка товара и перечисление оплаты за него, кроме того, зачет как способ оплаты не предусмотрен договором, заключенным между сторонами, поэтому данный способ прекращения обязательств не является "обычной хозяйственной деятельностью", несмотря на то, что такой зачет неоднократно проводился сторонами в процессе сотрудничества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Копейка-Москва" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Копейка-Москва", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.07.2013 между ООО "АгросЭко М" (поставщиком) и ООО "Копейка-Москва" (покупателем) был заключен договор поставки N 01-6/9049-КМ, при этом, в пункте 7.1 приложения N 3 к договору поставки "Общие условия поставки" предусмотрена выплата вознаграждения (премии) покупателю в связи с приобретением им у поставщика определенного количества (объема) товаров, стороны также вправе произвести зачет встречных требований, а именно, обязательств покупателя по оплате за товар и обязательств поставщика по выплате (предоставлению) вознаграждения (премии), иных сумм, причитающихся покупателю в соответствии с условиями договора и приложения, расчетным периодом является календарный месяц.

26.06.2015 между ООО "Копейка-Москва" и ООО "АгросЭко М" был осуществлен зачет на сумму 31 778,11 руб. в счет погашения денежного требования ООО "АгросЭко М" к должнику по выплате вознаграждения (премии), установленного пунктом 7.1 приложения N 3 к договору поставки.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании вышеназванного зачета недействительной сделкой, указывала, что зачет как действие, направленное на прекращение обязательств, является сделкой, которая подлежит оспариванию на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с его проведением предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Судами было установлено наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательств перед другими кредиторами, вместе с тем, суды указали, что данное обстоятельство само по себе недействительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не влечет, принимая во внимание, что сумма оспариваемой сделки не превышает одного процента от стоимости активов должника, а также, что спорные акты взаимозачета были совершены по длящимся обязательствам в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды также исходили из того, что между должником и ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" с 2013 года существовала практика проведения взаимозачетов по договорам поставки.

Судами были отклонены как документально необоснованные доводы конкурсного управляющего должника о подписании акта взаимозачета неуполномоченным лицом.

Также суды приняли во внимание, что доказательства, опровергающие возможность проведения зачета, в материалах дела отсутствуют, договор поставки N 01-6/9049-КМ от 05.07.2013 был заключен между сторонами более чем за два года до наступления финансовой несостоятельности ООО "АгросЭко М", а довод конкурсного управляющего о том, что взаимозачет является лишь способом прекращения договорных обязательств сторон, а потому не может рассматриваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, подлежит отклонению, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для признания взаимозачета недействительной сделкой не имеется, учитывая, что сумма произведенного зачета не превысила одного процента от стоимости активов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А40-96774/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак