Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-9448/16 по делу N А40-185907/2015

город Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-185907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Попова И.А., доверенность от 30.12.2016

от ответчика: Чухина А.А., доверенность от 28.12.2016

от третьих лиц: Нечепуренко Е.М., доверенность от 09.01.2017

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Си БИ Логистик", Федеральной службы судебных приставов, Министерства Финансов Российской Федерации

на решение от 15 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 09 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Си БИ Логистик" (ОГРН 1057747209387)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791),

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства, Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Карпова Н.В, судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Кленина Е.В.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си БИ Логистик" (далее - общество "Си БИ Логистик") обратилось к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 609 729 руб. 81 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены УФССП России по городу Москве и УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по городу Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Карпова Н.В. и судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по городу Москве Кленина Е.В.

Исковые требования мотивированы незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей, в результате которого утрачена возможность получения с ответчика денежных средств на основании исполнительных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2016 отменил принятые по делу судебные акты, указав на то, что при разрешении спора суд не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, не проверил доводы истца об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, и неправильно применил нормы материального права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Си БИ Логистик" взысканы убытки в размере 876 330 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанциив порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам общества "Си БИ Логистик", Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов России. Общество "Си БИ Логистик" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов России в своих жалобах просят отменить принятые по делу судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества "Си БИ Логистик" и Федеральной службы судебных приставов России поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель УФССП России по городу Москве поддержал доводы кассационных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов России. Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о месте и времене рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.

Исковые требования общества "Си БИ Логистик" мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями обязанностей по ведению исполнительных производств N N 2948/13/25/35, 2949/13/25/35 и 21924/13/17/77 обществу причинены убытки в размере 1 609 729 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что обществом "Си БИ Логистик" документально подтвержден размера убытков, причиненных именно незаконным действием судебных приставов-исполнителей, доказан факт того, что утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительных документов.

Довод ответчиков о том, что заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником отклонена судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела и разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, согласно которым, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного не законным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Факт отсутствия имущества у должника установлен судебными приставами в ходе совершения исполнительных действий по и/п N N 2948/13/25/35, 2949/13/25/35, N 21924/13/17/77; доказательства выявления иного имущества, позволяющего погасить задолженность по исполнительному производству, взамен утраченного имущества, суду не представлены.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд исходил из того, что в размер убытков подлежит включению задолженность по исполнительным производствам N 2948/13/25/35 от 31.01.2013 на сумму 14 247 руб. 90 коп. и N 2949/13/25/35 от 31.01.2013 на сумму 862 056 руб. 09 коп. Исполнительное производство N 98615/14/35025-ИП возбуждено в декабре 2014, в то время как допущенные нарушения, которые повлекли возникновение ущерба истца совершены в 2013, то есть до возбуждения указанного исполнительного производства. В рамках исполнительного производства N 98615/14/35025-ИП доказательства, свидетельствующие о вине должностных лиц ФССП, не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А40-185907/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова