Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-5879/17 по делу N А40-84341/2016

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-84341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Саркисян К.З. дов-ть от 22.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТО-МАГ"

на решение от 31.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 23.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "АВТО-МАГ"

о взыскании страхового возмещения

к ООО СК "ВТБ Страхование",

третье лицо - ОАО "ВТБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-МАГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 579 279 рублей, а также судебных расходов на представителя в сумме 100 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВТБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Истец указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2015 между истцом и третьим лицом был заключен договор лизинга N АЛ 35918/03-15, в соответствии с условиями которого истец является собственником автомобиля марки "KIA RIO", 2015 года выпуска, VIN: Z94CB41ABFR277954, белого цвета, государственный регистрационный знак У 301 УВ 197.

Автомобиль был застрахован третьим лицом по КАСКО в ООО СК "ВТБ-Страхование", полис страхования от 23.03.2015 V01777-0012336.

03.08.2015, находясь по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32/39, неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверием, использовав заведомо подложные документы на имя Шестовского Я.Я., заключило договор аренды на автомобиль, в результате чего незаконно завладело автомобилем марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак У301УВ197, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 579 297 рублей.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы.

06.09.2015 СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 25933, согласно которому истец признан потерпевшим по данному уголовному делу в соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 06.09.2015.

Из постановления о возбуждении следователем СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Тюлякова Е.Г. уголовного дела от 06.09.2015 следует, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество с причинением ущерба в крупном размере.

Полагая, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Факт заключения договора страхования удостоверен вышеназванным полисом, который заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования автотранспорта.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования и на основании пунктов 4.1 - 4.2.2 Правил страхования средств автотранспорта от 24.01.2011 были застрахованы следующие риски:

- ущерб, то есть повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС (пункт 4.2.2 Правил);

- хищение (угон), то есть утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (пункт 4.2.1 Правил).

В соответствии с условиями заключенного договора страхования были застрахованы следующие риски:

- ущерб на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства;

- хищение (угон).

Разрешая спор, суды исходили из того, что хищение транспортного средства вследствие мошенничества (как это понятие трактуется Уголовным кодексом Российской Федерации) к страховым рискам не отнесено, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, хищение застрахованного автомобиля третьими лицами путем мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) полностью охватывается понятием "хищение" в том смысле, который ему придает пункт 4.2.1 Правил страхования.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Согласовав в договоре страхования условие о страховом случае как событии, квалифицированном следственными органами в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации не иначе, как кража, грабеж или разбойное нападение, страховщик существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право выгодоприобретателя страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли спорный случай страховым, подпадает ли он под действие договора страхования, имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А40-84341/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова И.В.Чалбышева