Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-20506/16 по делу N А40-162830/2014

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-162830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В. Комоловой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Кубелуна В.Я. - Чепурнов Д.В., по доверенности от 03.02.2017;

от ИФНС России N 22 по г. Москве - Прусаков М.В., по доверенности от 08.11.2016 N 22-13/258; Макарова О.В., по доверенности от 08.11.2016 N 22-13/257 ;

рассмотрев 17.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего открытого акционерного общества "Государственный проектно - изыскательный институт земельно - кадастровый съемок П.Р. Поповича" (далее - ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) Кубелуна В.Я.,

на определение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве о включении требований в размере 71 508 831, 58 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (ИНН 7722789517, ОГРН 1127747072023),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года в отношении открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательный институт земельно - кадастровых съемок П.Р. Поповича" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2016 N 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года признано обоснованным требование ИФНС России N 22 по городу Москве, требование уполномоченного органа в размере 71 508 831, 58 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года в отношении ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Кубелун Валерий Янкелевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года и отказать ФНС России в лице ИФНС России N 22 по городу Москве о включении требования в размере 71 508 831, 58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку при их вынесении судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что уполномоченным органом в подтверждение соблюдения установленного порядка принудительного взыскания к требованию о включении задолженности в реестр требования кредиторов были приложены копии деклараций по налогам, представленные в налоговый орган самим должником, в том числе, декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2013 г., за 1, 2 кв. 2014 г., за сентябрь 2014 года., по налогу на имущество организации за 3 кв. 2013 г., по земельному налогу за 2013, 2014 г., по транспортному налогу за 2013 г.; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 225024 от 07.02.2014, N 226438 от 03.03.2014, N 229769 от 14.04.2014, N 231823 от 12.05.2014, N 233362 от 09.06.2014, N 234394 от 07.07.2014, N 238322 от 04.09.2014, N 239731 от 07.10.2014, N 243674 от 08.12.2014.

В связи с неисполнением обязанности должника по уплате налога по истечении предусмотренного законодательством срока, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 части первой Налогового кодекса уполномоченным органом в отношении должника вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 62970 от 03.03.2014, N 62968 от 03.03.20014, N 65577 от 14.05.2014, N 69621 от 17.06.2014, N 70842 от 07.07.2014, N 72719 от 06.08.2014, N 73868 от 05.09.2014, N 77032 от 10.11.2014, N 75639 от 08.10.2014, N 79887 от 22.01.2015, N 81464 от 12.02.2015, N 81464 от 12.02.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 части первой Налогового Кодекса уполномоченным органом в банк, где открыты счета должника, были направлены инкассовые поручения, на списание и перечисление денежных средств на общую сумму 82 353 797, 02 руб.

На основании статьи 31, пункта 7 статьи 46 и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом вынесены решения о взыскании налогов за счет имущества должника N 14072 от 28.03.2014, N 14115 от 03.06.2014, N 14329 от 04.08.2014, N 14392 от 08.08.2014, N 19520 от 30.10.2014, N 19705 от 21.11.2014, N 20028 от 01.12.2014, N 20227 от 30.01.2015, N 21807 от 17.04.2015 на общую сумму 82 353 797, 02 руб.

Постановления N 19471 от 28.03.2014, N 19515 от 03.06.2014, N 19716 от 19.08.2014, N 19776 от 08.08.2014, N 25615 от 30.10.2014, N 25800 от 21.11.2014 N 26123 от 01.12.2014, N 26327 от 30.01.2015, N 27898 от 17.04,2015, N 26337 от 16.02.2015 на общую сумму 82 353 797, 02 руб. направлены в ФССП РФ.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, сумма заявленных требований, подтвержденная документами, выставленными в установленном порядке принудительного взыскания задолженности, составила 71 508 831,58 руб., в том числе: налог - 67 656 024, 76 руб., пени - 3 568 654,82 руб., штрафы - 284 152 руб.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Судами установлено, что уполномоченным органом в качестве подтверждения направления требований в адрес должника были приложены электронные таблицы, подтверждающие направление требований в адрес должника по электронным каналам связи. Требования об уплате налога были продублированы должнику на бумажном носителе в соответствии с частью 6 статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом должник указывает, что был объективно лишен возможности исполнить свои обязанности по уплате налогов и сборов, однако декларации по уплате налога представлялись в налоговый орган самим должником, тем самым должник не мог не знать о своей обязанности по уплате налога.

Обоснованность позиции уполномоченного органа подтверждают выводы, изложенные в п. 11, 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пп.3 -5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-162830/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова