Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-7900/16 по делу N А40-133434/2015

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-133434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Агрофирма Дворянская" - Кораблин В.В.-дов. от 27.10.2016 на 1 год

от Союза Единого объединения страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз агростраховщиков -Резниченко А.Н.- дов. N 81 от 08.12.2016 сроком по 31.12.2017

от ОАО "Страховая компания МРСК" -Гаврилова Н.Р.- дов. от 09.01.2017 на 1 год рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков"

на определение от 12.12.2016,

Арбитражного суда города,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 06.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО СК "МРСК",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда от 08.09.2015 ОАО Страховая компания "МРСК" (ОГРН 1021801140976 ИНН 1831036400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО Страховая компания "МРСК" утвержден Демин Максим Сергеевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Страховая компания "МРСК" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО Агрофирма "Дворянская" (далее - кредитор) о включении суммы задолженности в размере 10 277 870,82 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также возражения Российского Союза Автостраховщиков на указанные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 указанное требования ООО Агрофирма "Дворянская" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов ОАО Страховая компания требований ООО "Агрофирма "Дворянская" в размере 5 138 935,41 рублей и разрешить в этой части вопрос по существу, отказав во включении данных требований в реестр требований кредиторов ОАО "Страховая компания МРСК". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом судами были неправильно применены нормы права. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе указал, что судами были установлены все основания для применения п. 4.6 Договора, но в нарушение п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации проигнорирована явно выраженная договоренность сторон о последствиях уплаты очередных страховых взносов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агрофирма Дворянская" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что Банк России приказом от 03.06.2015 N ОД-1237 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО Страховая компания "МРСК". Сообщение об отзыве лицензии опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015. Страхователи также извещены о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) с 03.06.2015 в связи с отзывом лицензии.

15.09.2014 между кредитором и должником заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 17/ССХ-000112/14.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что кредитор выполнил свои обязательства по договору, уплатив страховую премию в необходимом размере.

В период действия договора наступил страховой случай: в результате почвенной засухи летом 2015 года кредитору нанесен ущерб в виде утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур: пшеница озимая, рыжик озимый.

Согласно справке Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды об опасном агрометеорологическом явлении "почвенная засуха", отмечавшемся на полях ООО Агрофирма "Дворянская" Радищевского района Ульяновской области в мае - июле 2015 года, от 29.07.2015 N 01-22/1765 (том 4 л.д. 92), почвенная засуха нанесла непоправимый ущерб посевам, привела к значительному снижению урожая и гибели сельхозкультур на полях ООО Агрофирма "Дворянская" Радищевского района Ульяновской области.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 03.06.2015 N ОД-1237 об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО Страховая компания "МРСК" страхователи извещены о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) с 03.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе заявлять свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 32.8 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности является решение органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Согласно части 6 статьи 32.8 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт наступления страхового случая в период действия договора, принимая во внимание, что ОАО СК "МРСК" допустило нарушение условий договора, не исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения, суды пришли к правомерному выводу о том, что у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 10 277 870,82 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, судом кассационной инстанции повторно проверен факт того, что подлежат отклонению доводы заявителя о том, что вторая часть страхового взноса была перечислена с нарушением сроков, установленных Договором и после наступления страхового события, что свидетельствует о необходимости уменьшения страховой выплаты в два раза на основании пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.6 Договора страхования.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора страхования страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия, в том числе, воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье переувлажнение почвы, сильные ветер, ураганный ветер, землетрясение лавина, сель, природных пожар).

Следовательно, страховым случаем является не сам факт наступления негативных природных явлений, а обусловленная их наступлением гибель (утрата) урожая сельскохозяйственной культуры.

Согласно пункту 2.8 договора, страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого страхового взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры.

Из обстоятельств дела следует, что страховой случай - утрата (гибель) урожая сельскохозяйственных культур в результате почвенной засухи произошел после вступления договора страхования в силу. Кроме того, из справки Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29.07.2015 N 01-22/1765 усматривается, что гибель урожая произошла в конце июня - начале июля 2015 года, т.е. после уплаты второй части страхового взноса (26.06.2015). Доказательств обратного заявители апелляционных жалоб не представили.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения страховой выплаты в два раза не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-133434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак