Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-14379/14 по делу N А41-13782/2014

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А41-13782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "ФПК "Воскресенцы" - Харламов А.О. по дов. от 18.07.2016

от УФНС по Московской области - Игнатова Е.В. по дов. от 28.12.2016 N 22-23/672

Эйюбов А.Х. - лично, паспорт

От Эйюбова А.Х. - Зюлин А.Ф. по дов. от 11.04.2014 (не допущен)

рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО "ФПК Воскресенцы"

на определение от 29.12.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ю.В. Трошиной,

на постановление от 10.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" о признании сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК "Воскресенцы",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.04.2014 по делу N А41-13782/14 в отношении ООО "ФПК "Воскресенцы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чесноков Станислав Валерьевич.

29.06.2016 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13782/14 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансовопромышленная корпорация "Воскресенцы" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 24 декабря 2017 года.

Внешним управляющим должника утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна.

Сообщение опубликовано 09.07.2016 в газете "Коммерсант".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2014 по делу N А41-13782/14 требование кредитора ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 51 рублей 34 копейки - неустойка по плате за обслуживание, неустойка за просроченные проценты в размере 898,48 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 217 947 рублей 21 копейка, просроченная плата за обслуживание в размере 12 493 рублей 15 копеек, просроченные проценты в размере 218 630 рублей 13 копеек, просроченный основной долг в размере 29 947 144 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 178 985 рублей 82 копейки.

30.07.2014 определением Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-13782/14 требование кредитора ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 25 456 309,63 рублей, в том числе: основной долг в размере 25 000 000 рублей, неустойка по оплате за обслуживание 33,02 рублей, неустойка за просроченные проценты 605,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг 306 301, 37 рублей, просроченная плата за обслуживание 7 726,03 рублей, просроченные проценты в размере 141643,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 281,55 рублей, как обеспеченные залогом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Финансово- Промышленная корпорация "Воскресенцы".

Внешним управляющим Кондратьевой Анастасии Юрьевны заявлено требование о признании недействительной сделки с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, выраженной в перечислении 3 678 854 рублей ПАО Сбербанк России 30.01.2015 в рамках исполнительного производства N 1931/13/49/50, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-13782/14 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Эйюбов А.Х.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 в удовлетворении требований временного управляющего было отказано (л.д. 46-47).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "ФПК Воскресенцы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42568/2011 судом 23.01.2013 был выдан исполнительный лист АС N 004608923, взыскателем по которому является ОАО "Сбербанк России", должником - ООО "ФПК "Воскресенцы", предметом исполнения - обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ФПК "Воскресенцы" и заложенное по договору ипотеки от 11.05.2011 N 56/2010/2з, в том числе помещение N 7, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Храпунова, д. 3, установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости 3 075 300 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 1931/13/49/50. Постановлением от 17.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги, спорное имущество (помещение N 7, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Храпунова, д. 3) передано судебным приставом на реализацию путем проведения публичных торгов с установленной судом начальной ценой.

Между ООО "Городская Юридическая Компания" (организатор торгов) и Эйюбовым А.Х. (победитель торгов) 16.01.2014 был подписан протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым победитель торгов обязался принять и оплатить имущество: лот N 1 - помещение N 7, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Храпунова, д. 3, в сумме 3 678 854 руб.

Между ООО "Городская Юридическая Компания" (продавец) и Эйюбовым А.Х. (покупатель) 23.01.2014 был подписан договор купли-продажи арестованного имущества.

28.02.2014 на депозитный счёт службы судебных приставов поступило 3 678 854 рубля в качестве оплаты от покупателя Эйюбова А.Х. по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение N 7, площадью 69,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3) от 23.01.2014. 30.01.2015 года вышеупомянутые денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1931/13/49/50 ПАО "Сбербанк России".

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ), так как совершена с предпочтением - в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Кроме того, названная сделка совершена вопреки определению суда о принятии обеспечительных мер, что является основанием для признания ее недействительной.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое перечисление денежных средств не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, либо, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 3 пункта 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 09.04.2014 по делу N А41-13782/14 в отношении ООО "ФПК "Воскресенцы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чесноков Станислав Валерьевич.

29.06.2016 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13782/14 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Воскресенцы" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 24 декабря 2017 года. Внешним управляющим должника утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна.

По результатам проведенных торгов в рамках исполнительного производства между ООО "Городская Юридическая Компания" (продавец) и Эйюбовым А.Х. (покупатель) 23.01.2014 был подписан договор купли-продажи арестованного имущества.

28.02.2014 на депозитный счёт службы судебных приставов поступило 3 678 854 рубля в качестве оплаты от покупателя Эйюбова А.Х. по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение N 7, площадью 69,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3) от 23.01.2014. 30.01.2015 года вышеупомянутые денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1931/13/49/50 ПАО "Сбербанк России".

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 30.01.2015, то есть спустя десять месяцев после принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.03.2014).

На момент перечисления денежных средств ПАО "Сбербанк России" ряд кредиторов также уже предъявили свои требования.

Между тем, ПАО Сбербанк является залоговым кредитором, требования которого в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, данным в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления N 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Судом было установлено, что в реестре требований кредиторов ООО "ФПК "Воскресенцы" кредиторов первой и второй очереди не имеется, доказательств необходимости погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, материалы дела также не содержат.

Следовательно, залоговый кредитор вправе был рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 100 процентов от его стоимости.

Доводы относительно того, что полученные Банком денежные средства были направлены на погашение неустоек и иных штрафных санкций отклонены как несостоятельные, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Как уже отмечалось выше, 30.07.2014 определением Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-13782/14 требование кредитора ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 25 456 309,63 рублей, в том числе: основной долг в размере 25 000 000 рублей, неустойка по оплате за обслуживание 33,02 рублей, неустойка за просроченные проценты 605,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг 306 301, 37 рублей, просроченная плата за обслуживание 7 726,03 рублей, просроченные проценты в размере 141643,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 281,55 рублей, как обеспеченные залогом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Финансово- Промышленная корпорация "Воскресенцы".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

При таких обстоятельства, учитывая сумму требований Банка (25000000,00 руб. основного долга) и сумму, перечисленную судебным приставом-исполнителем (3678854,00 руб.), оснований полагать, что в составе перечисленной Банку суммы также были погашены обязательства по уплате неустоек и иных штрафных санкций, у судов не имелось.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемое перечисление денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, либо, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в материалы дела не представлено.

Наличие или отсутствие обеспечительных мер в отношении действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по оспариванию сделки должника в соответствии с положениями ст. 61.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А41-13782/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак