Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-7900/16 по делу N А40-133434/2015

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-133434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "СПХ им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля" - Кораблин В.В. - доверенность от 24.05.2016

от Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" - Ганзер А.Э. - доверенность от 08.12.2016 N 75, Резниченко А.Н. - доверенность от 08.12.2016 N 81

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СК МРСК" - не явились

рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СПХ им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля",

на определение от 14.12.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Чернухиной В.А.,

на постановление от 14.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Красновой Т.Б., Масловым А.С.,

по требованию открытого акционерного общества "СПХ им С.В. Луценко "Пролетарская Воля" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "СК МРСК"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СК МРСК",

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.09.2015 открытое акционерное общество "Страховая компания "МРСК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демин М.С.

Открытое акционерное общество "СПХ им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля" (далее - ОАО "СПХ им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учетом принятого порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 271 812 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, требование признано необоснованным и в его включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование основано на договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 15.10.2013 N 14-ССХ-14-13. Согласно п. 2.4 договора страхования к числу страховых рисков относятся следующие опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар.

При этом страховое событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении N 3 к договору страхования. Согласно приложению N 3 к договору страхования "вымерзанием" для озимого рапса является понижение температуры почвы на глубине 3 см до 14 градусов мороза по Цельсию и ниже.

Наступление страхового случая в результате гибели озимого рапса от вымерзания и от градобития

Судами установлено, что доказательства, на которые ссылается ОАО "СПХ им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля" не подтверждают наступление страхового случая в результате гибели озимого рапса от вымерзания и от градобития.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СПХ им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части и принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованным.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "СПХ им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля" ссылается на несоответствие вывода судов о недоказанности факта гибели озимого рапса от вымерзания, изложенного в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом, по мнению ОАО "СПХ им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля", суды необоснованно оставили без рассмотрения его ходатайство о назначении экспертизы. ОАО "СПХ им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля" утверждает, что представленные в подтверждение наступления страхового случая доказательства являются достаточными и исчерпывающими.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков", в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "СПХ им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что судебные акты обжалуются в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 760 532 руб.63 коп. по ущербу, возникшему в результате вымерзания озимого рапса.

Представитель Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или недоказанности определенных обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования необоснованным.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по обособленному спору арбитражный суд округа не усматривает.

Утверждение ОАО "СПХ им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля", что суды оставили ходатайство о назначении судебной экспертизы без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку из материалов обособленного спора и протоколов судебных заседаний не следует, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции или в судебном заседании суда апелляционной инстанции с обоснованием невозможности реализации этого процессуального права в суде первой инстанции (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ОАО "СПХ им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда округа, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А40-133434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак