Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-14966/16 по делу N А40-178034/2015

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-178034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Ди ВИ Ай Финанс" -Курников А.Г.-дов. от 17.06.2016

от АО "Альфа-Банк"- Рябцев Е.С.- дов. от 08.11.2016 N 5/4707Д сроком по

10.12.2017

рассмотрев 17.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ди Ви Ай Финанс"

на определение от 19.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 03.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым по делу о признании необоснованным требования кредитора ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" к должнику ООО "Логистик Инвест" в размере 13 786 574 985, 31 руб. и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы 21.09.2015 г. поступило заявление ООО "Комплексное нефтегазовое снабжение" (ООО "КНГС") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛогистикИнвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛогистикИнвест" принято и возбуждено производство по делу N А40-178034/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 в отношении ООО "ЛогистикИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рупчев А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ООО "ЛогистикИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 конкурсным управляющим Должника утверждена Большакова И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в размере 13 786 574 985,31 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" во включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "Логистик Инвест" в размере 13 786 574 985, 31 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, относительно того, что судами неправильно применены положения в части возникновения заемных правоотношений, неправильно применены положения действующего законодательства, устанавливающие перечень доказательств заключения договора займа, неправильно применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ): установлено злоупотребление правом без установления причиненного имущественного вреда, а также неправильно распределено бремя доказывания при проверке действительности и реальности денежных обязательств (ст.ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, к которым, в том числе, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Судами установлено, что ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обратилось в Октябрьский районный суд города Иркутска за защитой нарушенных прав и законных интересов. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.12.2015 г. по делу N 2-6460/15 удовлетворены исковые требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" к Каминскому В.В., ООО "УралИнвест", ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент".

Таким образом, судами установлено, что требование ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, исследованы все обстоятельства дела с применением норм материального и процессуального права. Определением Иркутского областного суда от 17.08.2016 г. по делу N 2-8428/16 решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.12.2015 г. по делу N 2-6460/15 отменено. В удовлетворении иска ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" к Каминскому В.В., ООО "УралИнвест". ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент" отказано. Определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 года по делу N 2-8428/16 имеет преюдициальное значение при рассмотрении требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛогистикИнвест". Вывод конкурсного кредитора о невозможности применения Определения Иркутского областного суда от 17.08.2016 года по делу N 2-8428/16 основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, с учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившим в силу решением суда, возражения могут быть реализованы только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов, что и было сделано АО "АЛЬФА-БАНК", (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014), определения, принятые коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, имеют такое же преюдициальное значение, как при рассмотрении обоснованности требования конкурсного кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, суд не проверяет установленные судом обстоятельства вновь.

При этом, судами отмечено, что определением Иркутского областного суда от 17.08.2016 года по делу N 2-8428/16 установлены следующие преюдициальные обстоятельства: договоры займа и поручительства, дополнительные соглашения к ним, признаны судом недопустимыми доказательства наличия задолженности, поскольку имеются существенные и многочисленные противоречия в реквизитах и содержании представленных доказательств. ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" не указано способа, каким получены данные документы, запросы на их выдачу, сопроводительные письма, свидетельствующие об их направлении.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из очевидного отклонения от добросовестного поведения добросовестного поведения действия заимодавца, заемщиков и поручителей при заключении договоров займа с прилагаемыми к ним документами. Так, судебная коллегия Иркутского областного суда пришла к выводу о том, что договоры займа заключены на заведомо невыгодных условиях и являлись для должников заведомо убыточными и экономически необоснованными; искусственное увеличение задолженности путем заключения дополнительных соглашений к договорам займа и поручительства; действия заинтересованных лиц по заключению соглашений к договорам займа и поручительства являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов в делах о банкротстве заемщиков и поручителей; заявленные в обоснование долга финансовые операции обозначены исключительно для искусственного увеличения суммы долга для целей включения в реестры требований кредиторов должника, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства. Таким образом, определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 г. по делу N 2-8428/16 является безусловным основанием для отказа ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛогистикИнвест". Иркутским областным судом сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Однако, как отмечено судами, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции возражения по существу определения Иркутского областного суда от 17.08.2016 года по делу N 2-8428/16, поскольку положений пункта 22 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также применима в отношении данных обстоятельств. Рассмотрение требований кредитора поставлено в зависимость от вступивших в законную силу судебных актов, при таких обстоятельствах независимо от возражений, такому кредитору должно быть отказано во включении в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, за кредитором сохранено право кассационного обжалования такого судебного акта, и его последующая отмена позволяет пересмотреть определение арбитражного суда об отказе во включении в реестр кредиторов по новым обстоятельствам. На дату настоящего судебного заседания, отсутствуют судебные акты, позволяющие сделать вывод о том, что определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 года по делу N 2-8428/16 отменено.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Таким образом, возражения заявителя жалобы могут быть реализованы в рамках данного дела о банкротстве только путем обжалования определения Иркутского областного суда от 17.08.2016 года по делу N 2-8428/16.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Иркутским областным судом разрешен вопрос по существу об обстоятельствах возникновения требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" к ООО "ГлобалИнвест", данные обстоятельства имеют прямое отношение к рассмотрению требования названного кредитора в деле Должника. Так, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2016 года по делу N А19-15199/2015 требование ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", основанное на указанных договорах займа, обеспеченных поручительства Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент" (договоры поручительства от 18.04.2007) и дополнительных соглашений к указанным договорам, признано необоснованным и во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГлобалИнвест" отказано.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А40-178034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я.Мысак Л.В. Михайлова