Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-6109/17 по делу N А40-49192/2016

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-49192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ивановская С.А. по доверенности от 20.09.2016,

от ответчика - Лишак Д.В. по доверенности от 25.08.2016,

третье лицо - Ескина С.О. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на постановление от 06 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новая инжиринговая компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 13.01.2014 N Г-7-3232/13 в размере 18 635 417 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 743 860 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Новая инжиниринговая компания" (далее - ООО "НИК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "МТС-Банк" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность по банковской гарантии от 13.01.2014 N Г-7-3232/13 в размере 18 635 417 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 743 860 руб. 97 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 728 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав на обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца, возражения по которым не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сославшись на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 которым разъяснено, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью и оставить в силе ранее принятое решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемое постановление было принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ООО "НИК" выступил в поддержку доводов ПАО "МТС-Банк", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В приобщении к материалам дела поступившего от третьего лица отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению третьему лицу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и третьим лицом в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 580/И от 22.01.2008 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить подрядные работы по реконструкции и перевооружению ПС 330 кВ с поставкой МТРиО.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика (ООО "НИК") по договору подряда N 580/И от 22.01.2008 ответчик выдал банковскую гарантию от 13.01.2014 N Г-7-3232/13 на сумму 18 635 417 руб. 69 коп., сроком действия с 13.01.2014 по 01.12.2014 включительно.

В адрес ответчика истец направил требование N ЦО/ПН/330 от 28.11.2014 о выплате полной суммы по банковской гарантии, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" суд первой инстанции указал, что у гаранта (ответчика) отсутствовали основания для отказа бенефициару (истцу) в выплате по банковской гарантии. При этом доводы ответчика о непредоставлении бенефициаром документов в обоснование требования по банковской гарантии были отклонены судом первой инстанции.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда N 580/И от 22.01.2008 был досрочно расторгнут по инициативе заказчика (ПАО "ФСК ЕЭС"), на основании письменного уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также содержалось требование к подрядчику (ООО "НСК") оплатить сумму неотработанного аванса в размере 41 165 874 руб. 47 коп. При этом согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 01.11.2015 стороны подтвердили, что задолженность ООО "НИК" перед ПАО "ФСК ЕЭС" составляет 176 268 100 руб. 97 коп., а задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "НИК" составляет 83 539 009 руб. 79 коп.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что с целью обеспечения договорных обязательств третьим лицом (ООО "НСК") истцу в качестве бенефициара были выданы банковские гарантии N DG-829/11-4 от 21.10.2011 на сумму 53 515 186 руб. 53 коп. и N DG-1564/12-7 от 24.08.2012 на сумму 162 606 498 руб. 60 коп., требования ПАО "ФСК ЕЭС" по которым были удовлетворены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-64905/2015 и делу NА40-68113/2016.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что получив денежные выплаты по банковским гарантиям N DG-829/11-4 от 21.10.2011 и N DG-1564/12-7 от 24.08.2012 ПАО "ФСК ЕЭС" полностью реализовало свое право на удовлетворение денежных требований с ООО "НИК" по договору подряда N 580/И от 22.01.2008.

При этом требования ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму дебиторской задолженности в размере 176 268100 руб. 97 коп. также включены в реестр требований кредиторов ООО "НИК" по делу о банкротстве N А56-67587/2014.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений установленных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 368, 374, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу об отказе ПАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении иска о взыскании с ПАО "МТС-Банк" денежных средств по банковской гарантии от 13.01.2014 NГ-7-3232/13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до предъявления письменного требования к гаранту (ответчику) денежные обязательства принципала (третьего лица) перед бенефициаром (истцом) были полностью исполнены, о чем было известно ПАО "ФСК ЕЭС", которое предъявив требование к ответчику действовало заведомо недобросовестно с целью получения оплаты в размере, превышающем денежные обязательства третьего лица, в том числе в нарушение условий банковской гарантии о подтверждении обстоятельств неисполнения принципалом договорных обязательств, которые были оплачены истцу за счет выплат по другим банковским гарантиям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А40-49192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина