Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-6280/17 по делу N А40-107504/2015

город Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-107504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Аскерова О.Е. по доверенности от 01.09.2016 N 175/2016,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

от заявителя - не явился, извещен,

рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ"

на определение от 09 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 26 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Энел Россия"

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания",

третье лицо: Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энел Россия" (далее - ОАО "Энел Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в размере 5 086 170 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 22.01.2015 по 29.05.2015 в размере 324 497 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ОАО "Центр финансовых расчетов", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года исковые требования ОАО "Энел Россия" удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (далее - ООО "Коллекторское бюро "СРВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны - взыскателя с ПАО "Энел Россия" на ООО "Коллекторское бюро "СРВ", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года ООО "Коллекторское бюро "СРВ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыва в суд кассационной инстанции не представил.

Заявитель кассационной жалобы, ответчик, третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Отзывов в суд кассационной инстанции не поступили.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.06.2016 между ОАО "Энел Россия" в качестве цедента и ООО "Коллекторское бюро "СРВ" в качестве цессионария, был заключен договор уступки требования (цессия) N 6/2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 данной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от должника, денежные средства за электрическую энергию и/или мощность, переданную цедентом должнику по длящимся договорам, и не оплаченную должником на момент заключения настоящего договора.

Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника составляет на день заключения договора 415 892 147 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1.32.1 приложения N 1 к договору уступки требования (цессии) N 6/2016 от 09.06.2016, цедент уступил право требования цессионарию от ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по договору купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 005-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в размере 2 903 896 руб. 15 коп. за январь 2015.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора первая часть стоимости уступаемых прав в размере 160 118 476 рублей 78 копеек должна быть уплачена цессионарием (ООО "Коллекторское агентство "СРВ") в срок до 30.06.2016, однако в указанный срок цессионарий стоимость уступаемых прав в размере 160 118 476 рублей 78 копеек не оплатил. Цессионарий перечислил цеденту только 1 784 320 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 406 от 07.07.2016.

Согласно 1.3 договора уступки требования (цессия) N 6/2016, права требования переходят к цессионарию в момент вступления в силу настоящего договора.

Вместе с тем стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 3.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.2. настоящего договора, цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом цессионария в письменной форме, либо произвести взыскание неоплаченной суммы в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив условия пунктов 2.2.2, 3.1, 1.3 договора уступки требования (цессии) N 6/2016 от 09.06.2016 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО "Коллекторское агентство "СРВ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с расторжением цедентом в одностороннем внесудебном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом порядка расторжения договора в связи с частичным исполнением ООО "Коллекторское агентство "СРВ" своих обязательства по договору уступки требования перечислив на счет ОАО "Энел Россия" денежные средства в размере 1 784 320 руб. 40 коп. подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор считается расторгнутым в день получения цессионарием соответствующего уведомления. В момент расторжения договора цеденту переходит право (денежное требование) к должнику по обязательствам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора в неоплаченном цессионарием объеме.

Судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что, ОАО "Энел Россия" уведомлением N 739 от 01.07.2016 сообщило ООО "Коллекторское бюро "СРВ" о расторжении договора уступки требования (цессии) N 6/2016 от 09.06.2016.

Указанное уведомление было направлено ООО "Коллекторское бюро "СРВ" по адресу, указанному в договоре и являющемуся адресом ООО "Коллекторское бюро "СРВ", указанным в ЕГРЮЛ (01.07.2016 почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении, 08.07.2016 экспресс почтой "Даймэкс", 12.07.2016 телеграммой).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А40-107504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников