Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-11678/15 по делу N А40-82649/2008

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-82649/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от УФНС России: Малеванный Д.А. - дов. от 08.11.2016 N 22-13/267 (до перерыва)

от арбитражного управляющего Василеги М.Ю.: Борнева Т.В. - дов. от 07.08.2015 N 3-3005

рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по городу Москве

на постановление от 27.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

по жалобе ИФНС России N 10 по городу Москве на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю.,

в рамках дела о признании ОАО "Фирма "Строитель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 ОАО "Фирма "Строитель" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

ИФНС России N 10 по городу Москве обратилась в суд с жалобами на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 жалобы ИФНС России N 10 по городу Москве были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 жалоба ИФНС N 10 по городу Москве на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю. была удовлетворена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 было отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю., выразившиеся в непредоставлении по требованию кредиторов документов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов; неотражении в отчетах конкурсного управляющего полных, достоверных сведений о ходе конкурсного производства, о формировании конкурсной массы, о принятых мероприятиях в ходе конкурсного производства; реализации имущества без согласования (утверждения) собранием кредиторов Положения, предметом которого являлось: административное нежилое здание площадью 1 578, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл. 47; реализации имущества должника по заниженной стоимости; существенном искажении характеристик предмета публичных торгов; непринятии мер по оспариванию сделки должника; не отражении в акте инвентаризации сведений о полном перечне выявленного имущества, не предоставлении актов инвентаризации собранию кредиторов; заинтересованности конкурсного управляющего в организаторов торгов при реализации имущества; нарушении статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей порядок раскрытия информации, предусмотренной законом; в отстранении Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 суд апелляционной инстанции изменил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, определение было отменено в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Василеги М.Ю., ИФНС России N 10 по городу Москве было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Василеги М.Ю., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 10 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы, и имеющимся в деле доказательствам, постановление принято при неправильном применении норм материального права. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного вопроса ограничился лишь доводом управляющего, о том что, имущество было реализовано в мае-июне 2011 года, а жалоба подана налоговой инспекцией 03.09.2014, в связи с чем, суд формально пришел к выводу о пропуске заявителем срока давности на подачу жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции до перерыва представитель ИФНС России N 10 по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего Василеги М.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Василеги М.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего Василеги М.Ю. и ИФНС России N 10 по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд, в частности установил, что является необоснованным и не соответствующим законодательству о банкротстве вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении уполномоченному органу возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на общем собрании кредиторов 24.12.2013.

Суд апелляции указал, что порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, был определен конкурсным управляющим должника в уведомлении о проведении собрания кредиторов N 03-Ск от 04.12.2013, при этом, обязанность по предоставлению документов на основании запросов конкурсных кредиторов и/или уполномоченного органа законодательством о банкротстве не установлена, равно как и не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по передаче участникам собрания кредиторов материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, кроме, как для ознакомления, более того, документально не подтверждено и заявителем не обоснованно, что в результате не ознакомления уполномоченного органа с материалами к собранию кредиторов, назначенного на 24.12.2013 и не состоявшегося в этот день, были нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Девятым арбитражным апелляционным судом были отклонены и доводы ИФНС России N 10 по городу Москве о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника, поскольку судом установлено, что 16.11.2014 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему требование (предложение) N 26-05 от 14.11.2014 об оспаривании сделки должника, которое было получено Василегой М.Ю. 24.11.2014, и 16.12.2014 он обратился в суд с заявлением о признании торгов и сделок, заключенных по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделок, указанное заявление было принято к производству суда определением от 27.01.2015 и назначено к рассмотрению на 26.02.2015.

Довод уполномоченного органа о незаконном бездействии конкурсного управляющего должника, выразившемся в том, что конкурсный управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ сообщения о предстоящем проведении торгов по продаже имущества должника, но не опубликовал сообщение о результатах их проведения, судом апелляции также был рассмотрен и отклонен, поскольку суд пришел к выводу, что обязанность по опубликованию и размещению сообщений о результатах торгов лежит не на конкурсном управляющем, а на организаторе торгов - ООО "КомИнвест", кроме того, обязанность по размещению сведений о заключении договора купли-продажи имущества возникла позже, чем был заключен договор купли-продажи имущества должника от 29.07.2011, уполномоченный орган не доказал, что его права как конкурсного кредитора были нарушены в результате отсутствия указанной публикации.

Судом апелляционной инстанции был признан необоснованным вывод Арбитражного суда города Москвы о заинтересованности конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю. и организатора торгов, поскольку доказательств заинтересованности указанных лиц в материалы дела не представлено, данный вывод суда противоречит положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как суд не указал, к какой категории лиц, перечисленных в данной статье, относится Гришин П.И. по отношению к Василеге М.Ю., и каким образом вступление Гришина П.И. в 2012 году в то же СРО медиаторов и СРО арбитражных управляющих могло повлиять на результат торгов, состоявшихся в 2011 году.

В части доводов о реализации конкурсным управляющим имущества должника без согласования (утверждения) собранием кредиторов Положения, предметом которого являлось административное нежилое здание площадью 1 578, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл. 47, о реализации имущества должника по заниженной стоимости, о существенном искажении характеристик предмета публичных торгов, о неотражении в акте инвентаризации сведений о полном перечне выявленного имущества, непредоставлении актов инвентаризации собранию кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные доводы являются необоснованными и опровергаются материалам дела.

При этом, суд установил, что в материалах дела имеются две инвентаризационные описи N 1 от 14.03.2011 и N 2 от 14.04.2011, в которые было включено указанное административное здание, также имеется оценка административного здания в соответствии с отчетом от 12.05.2011, в Положении о торгах, утвержденном на собрании кредиторов от 21.03.2011, прямо указано, что оно распространяется на все выявленное у должника имущество, указанное Положение о торгах лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Кроме того, в судебном заседании апелляции представитель уполномоченного органа подтвердил, что обжалует действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией указанного административного здания, при этом, действия конкурсного управляющего по реализации данного имущества должника были совершены в марте - июле 2011, а с жалобой уполномоченный орган обратился лишь 03.09.2014, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование действий управляющего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Василегой М.Ю. возложенных на него обязанностей.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда в части пропуска уполномоченным органом срока на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, принимая во внимание, что сообщение о проведении торгов было опубликовано конкурсным управляющим в мае 2011 года, о чем налоговой инспекции было известно, как следует из доводов жалобы, вместе с тем, ИФНС N 10 по городу Москве обжаловало действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника лишь в сентябре 2014 года.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А40-82649/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак