Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-4550/17 по делу N А40-182796/2015

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-182796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Хвостовой Н.О. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Бякова Ю.А. (дов. от 19.11.2015), Антонова Н.С. (дов. от 09.02.2017)

от ответчика - Тумановой О.С. (дов. от 12.04.2017)

от третьего лица -

рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа Компаний Магистраль"

на решение от 03 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 20 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ЭнергоГазИнжиниринг"

к ООО "Группа Компаний Магистраль"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (ООО "ЭнергоГазИнжиниринг") к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (ООО "Группа Компаний Магистраль") о взыскании задолженности в размере 593 626,80 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов в сумме 20 588,25 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

ООО "Группа Компаний Магистраль" обратилось со встречным иском к ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" о взыскании неустойки в размере 24 937 723,85 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" в пользу ООО "Группа Компания "Магистраль" неустойка в сумме 20 966,68 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 628 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований: взысканы с ООО "Группа Компания "Магистраль" в пользу ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" задолженность в сумме 593 248,37 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 173 371 рубль 66 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Группа Компаний Магистраль (заказчик) и ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" (подрядчик) по результатам проведенных заказчиком торгов был заключен договор подряда на разгрузку и монтаж технологического оборудования N ГК 2 052-12/14 от 30 декабря 2014 года.

Согласно пункту 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в приложениях N 1, 1-1, 2, 3a, 3b, 3d, 3e, 3g, 3f, 3h, 3i, 3j, 3k, 3m к договору подряда в сроки, указанные в графике работ (приложение N 3 к договору подряда); подготовить объект строительства - технологическую линию здания энергоблока/котельной маслоэкстракционного завода на строительной площадке по адресу: Волгоградская область, город Новоаннинский, улица Пионерская, 161, в части результата выполненных работ к вводу в эксплуатацию; передать заказчику готовый к вводу в эксплуатацию объект строительства в части выполненных работ, принять участие в вводе в эксплуатацию объекта строительства и проводить гарантийный ремонт в течение гарантийных периодов; Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить цену договора в соответствии с порядком и условиями, указанными в договоре подряда.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составляет 3 592 000 долларов США, является твердой фиксированной ценой.

Во исполнение договоров подрядчик выполнил для заказчика работы, подрядчик предоставил заказчику, и заказчик подписал документы, подтверждающие факт поставки на объект строительства материалов подрядчика и выполнения объемов работ за соответствующие отчетные периоды, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик произвел оплату по договору частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 593 626, 80 долларов США, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.

При этом суд исходили из того, что в силу статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 588,25 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 18 марта 2015 года по 06 сентября 2015 года, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом и также признаны обоснованными.

Встречный иск заявлен ООО "Группа Компаний Магистраль" к ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" о взыскании неустойки в размере 24 937 723, 85 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Группа Компаний Магистраль" ссылалось на то, что ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" работы по договору выполнены с просрочкой, в связи с чем, истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ, согласно расчету, представленного в уточненных исковых требованиях, в сумме 24 937 723,85 долларов США.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения ответчиком по встречному иску работ по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 20 966,68 доллара США. Суд первой инстанции указал, что период просрочки с учетом изменения сторонами графика выполнения работ (уточненный график представлен в материалы дела), следует исчислять с дат актов выполненных работ (конкретного вида работ с учетом срока его выполнения), то есть выполнения работ фактически.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в иске отказать; в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и направить на новое рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 330, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 9, 56, 65, 66, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В принятии отзыва истца на кассационную жалобу, поступившего в электронном виде, отказано в связи с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-182796/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 03 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 20 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-182796/2015, введенное определением от 30 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.О. Хвостова А.И. Стрельников