Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-15531/14 по делу N А40-56732/2014

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-56732/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - от Минобороны России - Соколовой С.Ю. (дов. от 23.03.2017 N 212/2/500)

от третьего лица -

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 12 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "УК "ФРИ ДОМ-К"

к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России

Министерству Обороны Российской Федерации

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Финансов Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" (ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-К") к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) как с субсидиарному ответчику (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований) 688 381 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2014 года. Оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года взыскано с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" 686 415 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 711 руб. 99 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 года решение арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, взыскано с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" 686 415 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 711 руб. 99 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец 26 мая 2016 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 141 327 руб. 10 коп., а в случае недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское "ТУИО" Минобороны России денежных средств - о взыскании указанных судебных расходов в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года взысканы с Минобороны России в пользу ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" судебные издержки в сумме 86 327 руб. 10 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что размер понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела документально подтвержден; что, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, объективные цены Московского региона на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах 50 000 руб. 00 коп.; что транспортные расходы в размере 36 327 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года N 09АП-61281/2016 определение арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-56732/14 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит определение от 21 октября и постановление апелляционной инстанции от 12 января 2017 года в части удовлетворения требований истца отманить и направить дело на новое рассмотрение на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.110, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель Минобороны России привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Минобороны России, кассационная инстанция находит определение от 21 октября 2016 года и постановление от 12 января 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично за счет ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и субсидиарно - за счет Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

В заявлении о возмещении судебных расходов, поступившем в суд 26 мая 2016 года, истец также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности у названного ответчика денежных средств для возмещения судебных расходов взыскать судебные расходы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года взыскание судебных расходов осуществлено с Минобороны России, то есть с представителя субсидиарного ответчика.

При этом в названном определении не указаны мотивы освобождения основного ответчика и субсидиарного ответчика, против которых состоялось решение суда, от возмещения судебных расходов и соответственно взыскания судебных расходов с представителя субсидиарного должника.

Недостатки определения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых определении, постановлении, не соответствуют установленным при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 21 октября 2016 года и постановление от 12 января 2017 года подлежат отмене, а заявление ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" о возмещении судебных расходов - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления необходимо учесть изложенное и рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56732/14 отменить и заявление ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" о возмещении судебных расходов передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников