Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-1713/16 по делу N А40-61227/2015

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-61227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Ковбель А.Ю.- дов. от 01.02.2017 сроком по 31.12.2017

рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской"

на определение от 17.11.2016

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 21.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым Р.Г. Нагаевым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Недвижимость Центр М" требования ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" в размере 865 000 руб. основного долга, 23 331 руб. (пени) в деле о банкротстве ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" (ИНН 7725711011)

третье лицо - ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось требование ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" требование в размере 865 000 руб. (основного долга), 23 331 руб. (пени).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" не согласившись с определением и постановлением суда первой и апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована, в том числе, тем, что в связи с тем, что у кредитора, как у стороны, якобы подписавшей соглашения, данные документы отсутствовали, их подписание Кредитором опровергается, представителем ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств, а именно соглашения о переводе долга от 07.04.2014 по договору займа N 1/4 от 26.06.2013, соглашения о переводе долга от 11.04.2014 по договору займа N 1-12 от 18.03.2014 г. Заявитель указал, что протокольное либо иное определение по результатам рассмотрения заявления о фальсификации в материалах дела отсутствует, равно как и не совершены иные меры, предусмотренные ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем существенно нарушены права кредитора, в том числе на дальнейшую судебную защиту нарушенных прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" (должник, заемщик) и ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" (заимодавец) были заключены договоры займа N 1-12 от 18.03.2014, N 1/4 от 26.06.2013, согласно которым должником были получены денежные средства в сумме 610 000 руб. (по договору N 1-12 от 18.03.2014, платежное поручение N 46 от 18.03.2014), 450 000 руб. (по договору N 1/4 от 26.06.2013, платежное поручение N 81 от 26.06.2013).

Пунктами 1.3 договоров N 1-12 от 18.03.2014 срок возврата займа установлено до 17.03.2015, N 1/4 от 26.06.2013 - до 30.06.2014.

Должником обязательство по возврату займа не было исполнено в полном объеме. Общая сумма задолженности составила 865 000 руб., неустойка согласно представленному расчету - 23 331 руб.

07.04.2014 ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" и ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга по договору займа N 1/4 от 26.06.2013 в размере 255 000 руб., а также 11.04.2014 соглашение о переводе долга по договору займа N 1-12 от 18.03.2014 в размере 610 000 руб.

В качестве встречного предоставления по указанным соглашениям предусмотрена передача простых векселей (п. 2.2).

С момента подписания соглашений о переводе долга первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором (п. 2.3).

Согласие кредитора на перевод долга выражено визированием указанных соглашений подписью генерального директора с проставлением печати общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия достаточных оснований считать наличие заявленной задолженности должника подтвержденной.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как предусмотрено статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Вместе с тем, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Оценка доказательств осуществляется после проверки заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсифицированный, в том числе подложный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу. Поэтому лицам, участвующим в арбитражном деле, законодатель предоставил право заявить о фальсификации в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель воспользовался своим правом, предоставленным ему вышеназванной нормой процессуального права, однако, суд в установленном порядке, как это предусмотрено законом, не принял меры к рассмотрению заявления должным образом.

При этом, заявление о фальсификации доказательств является самостоятельным процессуальным действием, которое влечет для сторон существенные правовые последствия, предусмотренные в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской", возражая против определения суда первой инстанции, на необходимость назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, указанный отказ суда в удовлетворении ходатайства в нарушение требований статей 82, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Между тем, разрешение вопроса об установлении обстоятельств, связанных с подписанием соглашений имеет существенное значение для рассмотрения заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требования заявителя являются преждевременными, поскольку основаны на неполном исследовании доказательств и доводов лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А40-61227/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак