Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-5316/17 по делу N А40-7255/2015

город Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-7255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лычкина А.В., доверенность от 04.04.2016

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Мультифлекс"

на решение от 21 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 19 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Мультифлекс"

к ООО "Персона"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мультифлекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Персона" с иском о взыскании 240 000 руб. долга, 10 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Мультифлекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неверное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Мультифлекс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Персона", извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между ЗАО "Мультифлекс" (поставщик) и ООО "Персона" (покупатель) заключен договор N Е-72-07-07-2013 на изготовление и поставку печатной упаковочной продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется произвести и поставить покупателю, а покупатель оплатить и получить материал упаковочный из полимерных пленок и их комбинаций на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель возмещает поставщику расходы по допечатной подготовке. Расходы по допечатной подготовке определяются как стоимость услуг по нанесению гравировки на валы глубокой печати и составляют 10 000 руб. с НДС за один вал. Количество валов, необходимых для изготовления продукции конкретного наименования, определяется утвержденным оригиналом-макетом.

В обоснование своих требований истец указывал, что во исполнение договора выполнил работы по гравировке 24 валов, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 07.05.2014, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 240 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, указал, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку из копии акта выполненных работ по гравировке формных валов от 07.05.2014 достоверность подписи сотрудника ответчика установить не представляется возможным.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А40-7255/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина